Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-5325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Соловьева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск ООО "Транспортная компания "Логистика" и постановлено: взыскать с В.Н.Соловьева в пользу ООО "Транспортная компания "Логистика" 809 528 руб. в счёт возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, 647 022 руб. в счёт возмещения стоимости испорченного товара (груза) и 15 482 руб. 75коп. в счет возврата оплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Н.Соловьева - А.В.Казанбаева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" - Е.С. Першина, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Транспортная компания "Логистика" обратилась в суд с иском к В.Н. Соловьеву о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 04 мая 2017 года В.Н.Соловьев в период с 04 мая 2017 года по 16 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "Логистика" и выполнял работу в должности водителя-экспедитора. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

06 мая 2017 года на автодороге Москва-Уфа, управляя транспортным средством SCANIA P340 гос. знак... с полуприцепом Шмитц.., в нарушение п.9.9 и 10.1 ПДД РФ, регулирующего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, он превысил установленные ограничения скорости движения и совершил наезд на металлический отбойник и дорожный знак, в результате чего транспортное средство с полуприцепом опрокинулись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного ДТП транспортному средству SCANIA P340 гос. знак... и полуприцепу Шмитц.., принадлежащим ООО "Транспортная компания "Логистика" на праве аренды, были причинены механические повреждения, а перевозимый груз был поврежден (утрачен).

Согласно отчету независимой технической экспертизы от 08 июня 2017 года, проведенной ООО "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P340 гос. с учетом износа составила 1 019 460 руб. 40 коп, полуприцепа SCHITZ рег. - 351 329 руб. 21 коп, а стоимость испорченного перевозимого груза - 674 022 руб. 23 коп.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 2 044 811 руб. 84 коп и 18424 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта наличия неисправности тормозной системы полуприцепа Шмитц.., что подтверждается материалами административного дела и фотографиями с места ДТП, в соответствии с которыми на средней оси правого и левого колеса прицепа отсутствуют тормозные барабаны, что также подтверждено при проведении осмотра поврежденных транспортных средств 19 мая 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьей 238 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопредолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Как закреплено в части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2017 года за совершенное ДТП ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что перевозка груза (полиэтилен марки РЕ5118QM в количестве 20 паллет), принятого В.Н.Соловьевым 04 мая 2017 года по накладной N81127704 без замечаний по количеству и качеству, производилась ООО "Транспортная компания "Логистика" на основании договора от 20 декабря 2014 года и заявки N54454 от 04 мая 2017 года ООО "Холдинговая компания "КАМА-ТРАКС" по маршруту: г.Нижнекамск ПАО "Нижнекамскнефтехим" г.Тверь, Подъездной проезд д.4, ООО "КвадроКом".

В результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2017 года по вине ответчика транспортному средству SCANIA P340 гос. знак... и полуприцепу Шмитц.., принадлежащим ООО "Транспортная компания "Логистика" на праве аренды, были причинены механические повреждения, а перевозимый им груз был поврежден (утрачен). При опрокидывании груз выпал из полуприцепа на проезжую часть и на обочину вдоль дороги, паллеты разрушились, поддоны сломались, мешки разорвались и их содержимое высыпалось, намокло и перемешалось с грязью, водой и дизтопливом.

В связи с чем, поврежденный груз был возвращен грузоотправителю ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Актом осмотра и оценки состояния полиэтилена марки РЕ5118QM после ДТП от 16 мая 2017 года установлено, что часть груза массой 1551кг в результате ДТП полностью утрачена в процессе перевозки, а доставленная часть груза общей массой 18449кг имеет посторонние включения в виде влаги, в связи с чем, не подлежит дальнейшей реализации в качестве готовой продукции и подлежит переводу в побочный продукт "Полиэтилен загрязненный".

21 августа 2017 года в адрес истца от ООО "Холдинговая компания "КАМА-ТРАКС" поступила претензия за исх. N5150Ю от 17 августа 2017 года о возмещении убытков, причиненных утратой, повреждением (порчей) груза на сумму 674 022 руб. 23 коп, которые были полностью возмещены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, сославшись на результаты назначенной определением суда автотехнической экспертизы, определилк взысканию в возмещение восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA P340 LA 4X2 HNA" с учетом износа 684 468 руб, полуприцепа SCHМITZ - 161 060 руб, и стоимости утраченного груза сумму 674 022 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, каких-либо доводов по размеру ущерба апелляционная жалоба не содержит.

При этом, заслуживают внимания его доводы в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения судом не была дана оценка представленным им доказательствам в виде акта выполненных работ NОПКА 20828 от 04 октября 2016 года в сервисном центре ООО "Компания Альфа", подтверждающим факт неисправности тормозной системы полуприцепа, с соответствующей рекомендацией замены запасных частей. По проверке указанных доводов по его просьбе судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку положенный в основу решения судом вывод эксперта N141 от 08 декабря 2017 года о том, что ДТП могло произойти при условии отказа тормоза автомашины и при движении свыше 40 км/ч является неоднозначным, и на основании такого заключения невозможно достоверно определить причину возникновения обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, ввиду восстановления транспортного средства и отсутствия возможности по установлению работоспособности рабочей тормозной системы автопоезда Scania-P340-Schmitz-S01 на момент дорожно-транспортного происшествия, в частности, состояния рабочих пар "накладка-барабан" на предмет наличия следов перегрева, определить техническую причину рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2017 года эксперту не представилось возможным, в связи с чем, данная экспертиза проведена не была.

При этом, из объяснений В.Н. Соловьева от 06 мая 2017 года по факту административного правонарушения (том 1, л. д. 209) следует, что, двигаясь на автопоезде Scania-P340-Schmitz- S01 по маршруту "Нижнекамск-Тверь", после проезда г. Цивильска он почувствовал, "что с машиной что-то не так, плохо стала тормозить".

После заезда на стоянку он обнаружил, что воздух утекает из соединительных шлангов седельного тягача и полуприцепа. Разобрав соединения шлангов, устранил неисправность, проверил герметичность соединений, воздух качало, держало. Он выехал на автомобильную дорогу М-7 и предложил движение по ней в направлении г. Нижнего Новгорода. На 582- ом километре автопоезд Scania-P340-Schmitz-S01 при движении на спуск он принял меры к торможению, сначала он снижал скорость, а затем в связи с отказом его тормозной системы начал двигаться с ее набором. В результате чего в повороте дороги автопоезд Scania-P340- Schmitz-S01 потерял управление и опрокинулся на левый бок.

С учетом установленных обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли являться, как неисправность возникшей в процессе движения рабочей тормозной системы автопоезда Scania- P340-Schmitz-S01, обусловленной либо неудовлетворительным его техническим состоянием непосредственно перед выездом в рейс, либо произведенным самостоятельно водителем в ходе рейса неквалифицированным ремонтом, либо действия его самого по выбору не соответствующей дорожным условиям (превышение скорости на спуске дороги с поворотом) скорости движения, либо по выбору не соответствующих состоянию и особенностям транспортного средства (перегрев колесных тормозных механизмов) на спуске дороги приемов управления или совокупность вышеуказанных причин.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которое им не обжаловано, причинно-следственная связь между неисправностью тормозной системы и наступившими последствиями не подтверждена, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью В.Н.Соловьева, его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО "Транспортная компания "Логистика" не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, и не включил их в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Из представленной в заседание суда апелляционной инстанции справки ООО "Нефтегазтранс" от 27 февраля 2018 года N35 следует, что средний заработок ответчика составляет 20 937 руб. 73 коп, на его иждивении находиться трое несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с В.Н. Соловьева, до 540 016 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и 428 000 руб. - в счет возмещения поврежденного груза.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с работника не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу изменить в части взысканной с В.Н. Соловьева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и принять по делу новое решение взыскать с Соловьева Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 540 016 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 428 000 руб. - в счет возмещения поврежденного груза.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины отменить и вынести решение об отказе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи