Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-5915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе

Риккинен Е.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Риккинен в Е.С. пользу Кашапова Ф.А. сумму долга - 600000 рублей, проценты - 106400 рублей, неустойку - 276000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, в возврат госпошлины - 13324 рубля.

Обратить взыскание на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1800000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Кашапова Ф.А, его представителя Белкину С.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов Ф.А. обратился в суд с иском к Риккинен Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истцом указано, что 2 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа N.., согласно которому ответчик получила от истца сумму займа в размере 600000 рублей, из которых 590000 рублей - безналичным перечислением и 10000 рублей - наличными денежными средствами, сроком на 1 год 12 дней, т.е. до 14 июня 2018 года.

По условиям договора займа ответчик обязалась выплачивать согласно пункту 2.7 договора займа ежемесячно проценты в размере 3,5% от суммы займа до 14 числа каждого месяца. В случае нарушения условий оплаты согласно графику обязалась оплачивать 7% в месяц от суммы займа ежемесячно.

Ответчиком были оплачены лишь 2 ежемесячных платежа, а именно 14 июля 2017 года - 22328 рублей и 14 августа 2017 года - 22275 рублей.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора денежного займа N... от 2 июня 2017 года, а также требование о погашении суммы основного долга в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа за период с 15 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года - 63000 рублей.

Претензия, отправленная ответчику 29 сентября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Вместе с заключением договора денежного займа N... от 2 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... ипотеки собственного жилья от 2 июня 2017 года, согласно которому в качестве обеспечения обязательств по договору займа N... от 2 июня 2017 года ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование жалобы указывает, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не были привлечены к участию в деле и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Между тем данное решение влияет на их права и интересы, поскольку спорная квартира была приобретена на средства материнского капиталла.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июня 2018 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 являющихся собственниками заложенного имущества. При этом к участию в деле ФИО1 и ФИО2 привлечены не были.

25 июня 2018 года законным представителем ФИО1 и ФИО2 - Риккинен Е.С. подан встречный иск к Кашапову Ф.А. о применении последствий ничтожности сделки, который принят к производству суда апелляционной инстанции, в обоснование которых указано, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков - несовершеннолетних детей. Материалы дела не содержат сведений о том, что орган опеки и попечительства дал согласие на установление ипотеки.

Просила суд апелляционной инстанции применить последствия ничтожности сделок - договора займа от 2 июня 2017 года и договора N... ипотеки от 2 июня 2017 года, аннулировать государственную регистрацию ипотеки спорной квартиры в пользу Кашапова Ф.А.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Кашапов Ф.А, его представитель исковые требования уточнили, просили обратить взыскание на... доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Риккинен Е.С. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик Риккинен Е.С. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поддержала доводы изложенные во встречном исковом заявлении, просила его удовлетворить, исковые требования Кашапова Ф.А. признала частично.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между Кашаповым Ф.А. и Риккинен Е.С. заключен договор денежного займа N... на сумму 600 000 рублей сроком на 1 год 12 дней. Ответчик обязалась при этом выплачивать согласно п.2.7 договора ежемесячно проценты - до 14 числа по 3,5% в месяц от суммы займа, а именно 21 000 рублей, при нарушении же условий оплаты согласно графику - 7% в месяц от суммы займа ежемесячно, а именно 42 000 рублей.

590 000 рублей ответчик получила безналичным путем, что подтверждается платежным поручением N... от 14.06.2017, 10 000 рублей - наличными денежными средствами по собственноручно написанной расписке 14.06.2017.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, согласно условиям договора ответчиком оплачены лишь 2 суммы, а именно 14.07.2017 (за период с 15.06.2017 по 14.07.2017) в размере 22 328 рублей и 14.08.2017 (за период с 15.07.2017 по 14.08.2017) в размере 22 275 рублей 14.09.2017 (за период с 15.08.17 по 14.09.2017).

В связи с этим истец направил ответчику претензию о расторжении договора денежного займа N... от 02 июня 2017 года в соответствии с п.3.16 договора в одностороннем порядке.

Претензия, отправленная ответчику 29 сентября 2017 года, до настоящего момента не исполнена (л.д.34, 36, 37).

По состоянию на 30 октября 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 600 000 рублей; проценты за период с 15.08.2017 по 30.10.2017 - 106 400 рублей; неустойка за период с 15.09.2017 по 30.10.2017 - 276 000 рублей.

Поскольку материалы дела содержат доказательства предоставления денежных средств Риккинен Е.С, последняя обязательства по оплате процентов и возврату основного долга не исполняет, судебная коллегия полагает требования Кашапова Ф.А. о взыскании с Риккинен Е.С. суммы займа, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки коллегией не установлено.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что вместе с заключением договора денежного займа N... от 02 июня 2017 года, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки собственного жилья N... от 02 июня 2017 года, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N... от 02 июня 2017 года ответчик передал Кашапову Ф.А. в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.9-17).

07 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ произведена государственная регистрация ипотеки N... заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года постановлено признать недействительным договор ипотеки собственного жилья N... от 2 июня 2017 года, заключенный между Риккинен Е.С. и Кашаповым Ф.А. в части передачи в залог... доли квартиры, общей площадью... кв.м, с кадастровым (условным) номером.., расположенной по адресу: "адрес", прекратить право собственности Риккинен Е.С. на спорную квартиру, общей площадью... кв.м, с кадастровым (условным) номером.., расположенную по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на... долю в спорной квартире, признать за ФИО2 право собственности на... долю в спорной квартире, признать за Риккинен Еленой Сергеевной право собственности на... доли в вышеуказанной спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на 2/3 доли в спорной квартире, принадлежащей Риккинен Е.С. на праве собственности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае при заключении договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в 1800000 рублей. В суде апелляционной инстанции истец Кашапов Ф.А. и его представили просили установить начальную продажную цену... доли в спорной квартире в размере 1200000 рублей. Иных сведений о рыночной стоимости данного имущества не имеется.

Соответственно указанная сумма и должна быть определена в качестве начальной продажной стоимости спорного имущества.

При этом в случае изменения действительной стоимости спорной квартиры в период исполнения решения суда стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение взыскания на предмет залога необходимо производить с учетом права преимущественной покупки указанного предмета залога несовершеннолетних детей, которые являются долевыми сособственниками предмета залога, в соответствии со ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования Риккинен Е.С. о применении последствий ничтожности сделки, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из положений этой нормы права согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо в случае, если в этом жилом помещении проживают лица, находящиеся под опекой или несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения.

Ответчик свои доводы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства обосновывает наличием у него несовершеннолетних детей. Однако, как следует из вышеуказанной нормы права, несовершеннолетние дети ответчика, как лица, находящиеся под родительской опекой, не могут быть отнесены к числу лиц, оставшихся без родительского попечения.

Поскольку на момент заключения спорного договора ипотеки доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру не были определены, имущество находилось в совместной собственности Риккинен Е.С. ФИО1, ФИО2 Следовательно, заключая договор ипотеки собственного жилья 02 июня 2017 года, Рикинен Е.С. действовала от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для признания договора ипотеки ничтожным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца по настоящему делу представляла Белкина Ж.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2017 года (л.д. 18-20).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской Белкина Ж.А. получила от Кашапова Ф.А. 50000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кашапова Ф.А. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13424 рубля.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Кашапова Федора Алексеевича к Риккинен Елене Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Риккинен Елены Сергеевны в пользу Кашапова Федора Алексеевича сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 106 400 рублей, неустойку в размере 276 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13424 рубля.

Обратить взыскание на... доли в квартире, расположенной по адресу:.., принадлежащей Риккинен Е.С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей.

Встречный иск Риккинен Е.С. в интересах несовершеннолетних Риккинен А.И, Риккинен М.А. к Кашапову Ф.А. о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи