Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-8235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

С.Л. Древницкого на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 12 марта 2018 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергея Леонидовича Древницкого к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Сергея Леонидовича Древницкого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сергея Леонидовича Древницкого расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Л. Древницкого Р.М. Камалова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л. Древницкий обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Р.К. Файзрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года Р.К. Файзрахманов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

29 июня 2017 года С.Л. Древницкий обратился с заявлением к страховщику, который, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА общества с ограниченной ответственностью "Дат Альянс".

Согласно калькуляции, составленной указанной организацией 12 июля 2017 года, стоимость ремонтных работ составила 636366 руб.

2 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 270000 руб, признав полную гибель автомобиля.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативной Оценки "Эксперт", стоимость автомобиля Peugeot 308 в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составила 475300 руб, стоимость годных остатков определена в размере 121700 руб.

Претензия истца от 20 сентября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83600 руб, неустойку в размере 109696 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, штраф.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представлено возражение на исковые требования.

Третье лицо Р.К. Файзрахманов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автототехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержал.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо Р.К. Файзрахманов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Р.К. Файзрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года Р.К. Файзрахманов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

29 июня 2017 года С.Л. Древницкий обратился с заявлением к страховщику, который, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА общества с ограниченной ответственностью "Дат Альянс".

Согласно калькуляции, составленной указанной организацией 12 июля 2017 года, стоимость ремонтных работ составила 636366 руб.

ПАО "Росгосстрах" признало полную гибель автомобиля и 1 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 270000 руб. согласно платежному поручению N 447.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативной Оценки "Эксперт", стоимость автомобиля Peugeot 308 в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составила 475300 руб, стоимость годных остатков - 121700 руб.

Претензия истца от 20 сентября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оценка".

В соответствии с заключением эксперта названной организации рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308 по состоянию на 29 июня 2017 года определена в размере 407200 руб, стоимость его годных остатков - 138200 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были выполнены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 и его рыночной стоимости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 без учета износа составляет 609600 руб, с учетом износа - 410100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308 на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 377000 руб, стоимость его годных остатков - 115000 руб.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, следует признать факт наступления полной гибели обозначенного транспортного средства.

При таком положении, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля Peugeot 308 и его годными остатками покрывается размером выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 29 июня 2017 года.

6 июля 2017 года страховщиком выдано направление на ремонт.

12 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Дат Альянс" составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

1 августа 2017 года на основании акта о страховом случае от 31 июля 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 270000 рублей.

Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков осуществления страховой выплаты. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу перечисленных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с заявившего о проведении судебной экспертизы лица, апелляционная жалоба которого была отклонена.

Следовательно, с С.Л. Древницкого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные суду апелляционной инстанции, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов подателем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергея Леонидовича Древницкого - без удовлетворения.

Взыскать с Сергея Леонидовича Древницкого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи