Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-8757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. Зиновьева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александра Олеговича Зиновьева к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Александра Олеговича Зиновьева в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.А. Насырова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Н.Р. Зайнутдинова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О. Зиновьев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 19 мая 2017 года в 21 час. 00 мин. на перекрестке "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Истец, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны "данные изъяты" и, проезжая перекресток в прямом направлении в сторону "данные изъяты", наехал на островок безопасности, в результате чего автомобиль откинуло на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, двигавшегося в соседнем ряду в попутном направлении.

ДТП произошло в результате отсутствия дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 8.22.1 "Препятствие" на островке безопасности при приближении к нему со стороны "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим содержанием технических средств организации дорожного движения на пересечении "данные изъяты" ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" в отношении ответственного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22 июня 2017 года представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани телеграммой был извещен о дате, месте времени проведения осмотра повреждений автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и составления акта осмотра, однако на осмотр представитель ответчика не явился. Расходы на телеграмму составили 364 руб. 50 коп.

В соответствии с экспертным заключением N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на дату ДТП с учетом износа составили 861 100 руб, расходы по составлению экспертного заключения составили 13 000 руб.

Согласно отчету N "данные изъяты" стоимость утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составили 49 245 руб, расходы по составлению отчета составили 2 000 руб.

18 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

10 августа 2017 года ответчик в возмещении ущерба отказал по причине отсутствия в компетенции возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортных происшествий.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 861 100 руб, утрату товарной стоимости в размере 49 245 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец не был заблаговременно проинформирован о наличии островка безопасности, расположенного по ходу движения его автомобиля, а также о необходимости перестроения и объезда его справа. Отказ в иске по данному делу со ссылкой на недоказанность истцом вины ответчика не соответствует нормам материального права. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечении возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы расходы были возложены на ответчика, то у суда не было правовых оснований для взысканий с истца в пользу "данные изъяты" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно материалам административного дела 19 мая 2017 года в 21 часов 00 минут на "данные изъяты", произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны "данные изъяты" и, проезжая перекресток в прямом направлении в сторону "данные изъяты", наехал на островок безопасности, в результате чего автомобиль откинуло на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, двигавшийся в соседнем ряду в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22 июня 2017 года представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани телеграммой был извещен о дате, месте времени проведения осмотра повреждений автомобиля истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и составления акта осмотра, однако на осмотр представитель ответчика не явился. Расходы на телеграмму составили 364 руб. 50 коп.

В соответствии с отчетами N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на дату ДТП с учетом износа составили 861 100 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", определена в размере 49 245 руб. Расходы по составлению отчета составили 15 000 руб.

18 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении истцу причиненного ущерба.

10 августа 2017 года ответчик в возмещении ущерба отказал по причине отсутствия в компетенции возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортных происшествий.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству Исполнительного комитета муниципального образования города Казани была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля "данные изъяты" обстоятельствам ДТП от 19 мая 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению "данные изъяты" повреждения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от 19 мая 2017 года без учета износа определен в размере 861 151 руб, с учетом износа - в размере 848 098 руб. 94 коп, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 924 000 руб, стоимость годных остатков оценено в размере 377 000 руб. Утрата товарной стоимости экспертом не определена ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства истца в результате ДТП.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не представлено доказательств того, что А.О. Зиновьев при должной предусмотрительности и внимательности с учетом дорожных условий не имел возможности обнаружить конструкцию "островок безопасности", поскольку дорожная обстановка предполагала наличие реальной возможности своевременно заметить технологический островок, который располагался на освещенном участке дороги, и выступал над ее поверхностью, и, учитывая представленные доказательства в совокупности, не установлена причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от 19 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Системное толкование вышеуказанных норм статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, дорожных знаков ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ненадлежащее содержание участка дороги, дорожных знаков не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Для возложения ответственности на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани необходимо установить, что А.О. Зиновьев при движении с разрешенной скоростью на "данные изъяты" не в состоянии был обнаружить "островок безопасности" на дорожном покрытии, а в случае обнаружения - не имел технической возможности избежать наезда.

Как видно из материалов дела, в частности из фотоматериалов, дислокации дорожных знаков, пояснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела следует, что проезжая часть дороги около "данные изъяты" в месте ДТП представляет собой двухстороннюю дорогу, имеющую в каждом направлении движения по 5 полос (с учетом автобусной), и разделенную двойной сплошной линией разметки. Непосредственно в месте ДТП имеется пешеходный переход и светофорный объект, который в момент столкновения работал в обычном режиме, то есть данный участок дороги представляет собой участок дороги, на котором требуется повышенная внимательность водителя при движении.

Кроме того, на данном участке имеется искусственное освещение.

Судом из схемы ДТП установлено отсутствие следов торможения автомобиля истца на месте ДТП, что не оспаривалось истцом, несмотря даже наличие знака "пешеходный переход".

По факту ненадлежащего содержания технических средств организации дорожного движения на "данные изъяты" в отношении ответственного должностного лица возбуждено дело об административно правонарушении по части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с составлением протокола от 2 июня 2017 года "данные изъяты" в отношении главы муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО2 и в адрес ответчика выдано предписание на устранение выявленных недостатков.

Между тем согласно постановлению мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО2 прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следует отметить, что ответчиком надлежащим образом исполнялись и исполняются обязанности по содержанию участка дороги, дорожных знаков на месте ДТП.

Согласно представленным представителем ответчика суду апелляционной инстанции дополнительным доказательствам в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истца следует, что в частности на основании постановления начальника отделения по "данные изъяты" ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 21 ноября 2016 года N "данные изъяты" ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту допущения 17 ноября 2016 года в 19.10 час. напротив "данные изъяты" при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повреждение дорожного знака 4.2.1 при ДТП.

В целях устранения допущенного ФИО3 наезда и повреждения дорожного знака 4.2.1 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и муниципальное казенное учреждение " "данные изъяты"" обратились в "данные изъяты" суд "данные изъяты" с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в натуре.

Вступившим в законную силу заочным решением "данные изъяты" суд "данные изъяты" от 11 апреля 2018 года иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" был удовлетворен. Суд обязал ФИО3 возместить причиненный муниципальному образованию города Казани вред в натуре, путем восстановления дорожного знака 4.2.1 и опоры дорожного знака вблизи "данные изъяты", поврежденный в результате ДТП от 17 ноября 2016 года.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что с истца необоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку данные доводы противоречат положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу изложенного состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. Зиновьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи