Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу N 33-9256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Наумова Игоря Михайловича - Ужман Светланы Владимировны на решение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года, которым Наумову И. М. было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компроект" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ужман С. В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица - ООО "АК БАРС Недвижимость" - Исаеву О. Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов И. М. обратился в суд с иском к ООО "Компроект" о взыскании денежных средств в сумме 151 214 рублей 42 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки в размере 90 728 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 350 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи квартиры от 27 июля 2017 года он приобрел у Хамеева Артура Рустемовича "адрес". Договор купли-продажи между первым собственником квартиры Казаковой Мариной Николаевной и ответчиком был заключен 3 октября 2014 года.

В период эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие его полноценному использованию по назначению, которые не могли быть обнаружены при первичном осмотре квартиры и не были сообщены истцу продавцом. По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость устранения недостатков составила 151 214 рублей 42 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия об уменьшении стоимости квартиры на указанную сумму осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ужман С. В. поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика и третьего лица Исаева О. Н. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Кулонстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, перечисляя все основания, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Апеллянт критикует ссылку суда на статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что данная норма закона не применима при разрешении настоящего спора, применению подлежали положения статьи 756 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым претензии по качеству строительных работ могут быть предъявлены покупателем в течение пяти лет со дня приобретения недвижимости.

Договором купли-продажи квартиры гарантийные сроки не установлены, недостатки являются существенными и согласно заключению строительно-технической экспертизы возникли по причине некачественных строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком, который одновременно является продавцом квартиры.

Апеллянт ссылается на пункт 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным во время гарантийного срока, который устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Поскольку ответчик является застройщиком многоквартирного дома, но передал истцу квартиру по договору купли-продажи, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы нормы Закона N 214-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статья 477

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По делу установлено, что 3 октября 2014 года между ООО "АК БАРС Недвижимость", действующим на основании агентского договора от имени ответчика, как продавцом и ФИО3 как покупателем был заключен договор N... купли-продажи "адрес", находящейся на 8-м этаже "адрес".

20 ноября 2015 года между Казаковой М. Н. как продавцом и Хамеевым А. Р. как покупателем был заключен договор купли-продажи той же квартиры.

27 июля 2017 года между Хамеевым А. Р. как продавцом и истцом как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, в котором в период проживания в нем истцом были обнаружены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению от 28 сентября 2017 года, подготовленному по заказу истца Индивидуальным предпринимателем Сибгатуллиным С. Ш, сметная стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила 151 214 рублей 42 копейки. По мнению истца, на эту сумму ответчиком должна быть уменьшена покупная цена приобретенного им у Хамеева А. Р. жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи, заключенным между первым покупателем Казаковой М. Н. и ООО "АК БАРС Недвижимость", действовавшим на основании агентского договора от имени ответчика, гарантийные сроки на товар установлены не были, соответственно в данном случае подлежали применению положения статьи 477 ГК РФ, которыми установлен двухгодичный срок, исчисляющийся с момента приобретения товара, для предъявления покупателем требований, связанных с его недостатками. Суд указал, что такой срок подлежал исчислению с 3 октября 2014 года и истек 3 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмечает, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца и застройщиком которого являлся ответчик, был введен в эксплуатацию 17 августа 2012 года, поскольку именно в этот день ответчиком было получено соответствующее разрешение. Казакова М. Н. приобрела спорное жилое помещение у ответчика не по договору участия в долевом строительстве и не как у застройщика, а по договору купли-продажи как у собственника, поскольку на момент покупки, то есть на 3 октября 2014 года, дом был введен в эксплуатацию. Последующие договоры купли-продажи заключались между физическими лицами без участия ответчика, с которым уже ни Хамеев А. Р, ни истец в какие-либо правоотношения не вступали, поэтому довод апеллянта о том, что в данном случае должен применяться срок для предъявления требований об устранении недостатков объекта недвижимости, установленный пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права. Если придерживаться этой позиции, то в любом случае пятилетний гарантийный срок, исчисляемый со дня ввода объекта в эксплуатацию, истек 17 августа 2017 года, а истец обратился в суд лишь 19 января 2018 года. Ни один из прежних собственников квартиры до ее приобретения истцом в установленный законом срок не предъявлял претензий к продавцу об устранении недостатков жилого помещения или о соразмерном снижении покупной цены. Истец вправе предъявить такое требование к продавцу квартиры, которым ответчик по отношению к нему не является, поскольку жилое помещение приобретено истцом у Хамеева А. Р.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова И. М. - Ужман С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи