Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-9376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мардиевой Ч.Н. - Мустафиной Г.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Мардиевой Чулпан Наиловны к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗиС 22", Акбарову Динару Ильдаровичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардиева Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БАЗиС 22", Акбарову Д.И. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 года ей стало известно о том, что ее совместная с супругом квартира N90, расположенная по адресу: "адрес", реализована Акбарову Д.И. на вторичных торгах со скидкой 15 %. Однако каких-либо письменных извещений, уведомлений о проведении первых торгов ни от судебного пристава, ни от организатора торгов истцом не получено, указанная информация отсутствует и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ. 24 ноября 2017 года истец запросил от Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ информацию о торгах, однако ответа не получила. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что первые торги не проводились, вторые торги проведены с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав истца как собственника имущества. О нарушении ее прав свидетельствуют следующие факты: 06 ноября 2017 года судебным приставов-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Шигаповым И.Р. на основании исполнительного листа, выданного по решению Приволжского районного суда г..Казани по делу N 2-7121/16, возбуждено исполнительное производство. 27 марта 2017 года истцом в Приволжский районный суд г..Казани подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Несмотря на это, 06 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от 24 апреля 2017 года Мардиевой Ч.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2017 года. 16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ вынесено постановление о снижении начальной продажной цены спорной квартиры на 15 % - до 2 170 570 руб. в связи с тем, что спорная квартира не реализована на первичных публичных торгах в связи с отсутствием заявок. В последующем торги, назначенные на 22 ноября 2017 года, признаны состоявшимися, победителем торгов признан Акбаров Д.И, предложивший цену 2 192 265,60 руб, о чем 22 ноября 2017 года составлен протокол о результате торгов по продаже арестованного имущества. Указывая, что первых торгов не было, а вторые торги проведены с нарушением действующего законодательства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными первые и вторые публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и договор купли-продажи арестованного имущества от 28 ноября 2017 года, заключенный между ООО "БАЗиС 22" и Акбаровым Д.И.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Мардиевой Ч.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагает, что торги по реализации заложенного имущества были проведены с нарушением установленного законом порядка. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что исполнительские действия были проведены в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного решения. Выражает несогласие с реализацией на торгах спорной квартиры по цене на 15% дешевле установленной первоначальной цены реализуемого имущества. Считает, что участники торгов являются аффилированными лицами.

В суде апелляционной инстанции истец Мардиева Ч.Н, ее представители Галеева С.Р, Мардиев И.Г, Хасанова Л.Х, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ответчик Акбаров Д.И, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП по РТ - Шигапов И.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия реализации имущества должника на торгах.

В силу статьи 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3 ст.449.1 ГК РФ).

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года N50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 22 сентября 2016 года иск Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Мардиевой Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; с Мардиевой Ч.Н. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2016 года в размере 2 099 769,53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 381,41 руб.; расторгнут кредитный договор N 0108-ZKE-0503-15, заключенный 19 февраля 2015 года между Мардиевой Ч.Н. и Закрытым акционерным обществом "Банк ЖилФинанс"; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 553 600 руб.; с Мардиевой Ч.Н. в пользу бюджета Муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 768,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 01 декабря 2016 года вышеуказанное решением Приволжского районного суда г.Казани в части обращения взыскания на квартиру оставлено без изменения.

26 января 2017 года на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 22 сентября с учетом апелляционного определения от 01 декабря 2016 года выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 06 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство... -ИП.

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ произведен арест спорной квартиры, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанным постановлением на Росимущество возложена обязанность принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество.

Уведомлением N 619 о готовности к реализации арестованного имущества от 07 апреля 2017 года Росимуществу поручена реализация вышеуказанной квартиры оценочной стоимостью 2 553 600 руб.

14 апреля 2017 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области во исполнение государственного контракта N 03/17 от 09 января 2017 года ООО "БАЗиС 22" поручено произвести реализацию арестованного имущества с торгов в установленный законодательством срок, в 10-дневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи разместить извещение о проведении торгов на официальном сайте РФ в соответствии с действующим законодательством с одновременным опубликованием в газете "Республика Татарстан"; в случае признания первых торгов несостоявшимися уведомить об этом в срок не позднее 1 дня судебного пристава-исполнителя, незамедлительно принять меры по организации и проведению вторичных торгов с момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В соответствии с указанным поручением и вышеизложенными нормами ООО "БАЗиС 22" на официальном сайте torgi.gov.ru 03 мая 2017 года опубликовано сообщение о проведении 15 мая 2017 года торгов в форме открытого аукциона, лот N 20 Указанное сообщение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, собственнике квартиры.

Аналогичное сообщение опубликовано 03 мая 2017 года в газете "Республика Татарстан" и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Протоколом от 10 мая 2017 года по причине отсутствия заявок комиссией, созданной ООО "БАЗиС 22", принято решение об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

15 мая 2017 года ООО "БАЗиС 22" судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ направлено извещение о том, что спорная квартира не реализована на первичных публичных торгах в связи с отсутствием заявок и о необходимости в однодневный срок вынести постановление о снижении цены на 15 %.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ вынесено постановление о снижении начальной продажной цены спорной квартиры на 15 % - до 2 170 570 руб.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 24 апреля 2017 года частично удовлетворено заявление Мардиевой Ч.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ей предоставлена отсрочка исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 22 сентября 2016 года по делу N 2-7121/16 по иску Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Мардиевой Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству... -ИП сроком до 01 сентября 2017 года, данное определение суда вступило в законную силу 11.05.2017г.

20 сентября 2017 года исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Вахитовского и Приволжского районного отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ исполняющему обязанности начальника отдела розыска, реализации имущества должников и розыска детей направлено сообщение о необходимости возобновить торги.

11 ноября 2017 года ООО "БАЗиС 22" на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении 22 ноября 2017 года торгов в форме открытого аукциона, лот N 4 Указанное сообщение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, собственнике квартиры, при этом указано место проведения аукциона: РТ, "адрес".

Аналогичное сообщение опубликовано 11 ноября 2017 года в газете "Республика Татарстан" и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Торги, назначенные на 22 ноября 2017 года, признаны состоявшимися, победителем торгов признан Акбаров Д.И, предложивший цену 2 192 265,60 руб, о чем 22 ноября 2017 года составлен протокол о результате торгов по продаже арестованного имущества.

28 ноября 2017 года между ООО "БАЗиС 22" и Акбаровым Д.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 28 ноября 2017 года квартира передана Акбарову Д.И, который 12 декабря 2017 года зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что организатором торгов - ООО "БАЗиС 22" соблюдены все необходимые требования к форме и порядку извещения о проводимых торгах, предусмотренные вышеизложенными нормами, процедура проведения торгов исполнена, при этом существенных нарушений не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения лишь после вступления в законную силу определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку определение Приволжского районного суда г.Казани от 24 апреля 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суд вступило в законную силу 11 мая 2017г, нарушений в действиях судебного приставом-исполнителя при совершении исполнительских действий не усматривается. При этом, судебная коллегия учитывает, что протокол о признании первичных торгов несостоявшимися составлен 10 мая 2017г, то есть до вступления судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения в законную силу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительские действия были проведены в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного решения не подтверждаются представленными суду документами.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с реализацией на торгах спорной квартиры по цене на 15% дешевле установленной первоначальной цены реализуемого имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Таким образом, снижение цены арестованного имущества при проведении вторичных торгов основано на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участники торгов являются аффилированными лицами, является несостоятельной, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы Мардиевой Ч.Н. и ее представителей о том, что согласно уведомлению, поступившему в адрес истца, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", что является основанием для признания данных торгов недействительными, являются необоснованными, так как отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии такового. При этом ответчик Акбаров Д.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что данный дом расположен на пересечении улиц Московской и Тази Гиззата, данные сведения являются общедоступными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку в данном случае не допущены нарушения правил, установленных законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мардиевой Ч.Н. - Мустафиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи