Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу N 33-9704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Маркелова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Никиты Владимировича Маркелова к Казанскому линейному управлению Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за службу в выходные и праздничные дни, за период вынужденного прогула, премий отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н.В. Маркелова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте М.Э. Халитовой, представителя третьего лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу А.В. Кузьмичева, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Р.Р. Зарпиова, полгавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Маркелов обратился в суд с иском к Казанскому линейному управлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел (МВД) России по Приволжскому федеральному округу, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за службу в выходные и праздничные дни, за период вынужденного прогула, премий.

В обоснование иска истец указал, что с сентября 2005 года по август 2007 года он проходил обучение в качестве курсанта "данные изъяты" специальной средней школы милиции МВД России. В дальнейшем он проходил службу с августа 2007 года по январь 2011 года в должности следователя, с января по июль 2011 года - в должности старшего следователя в Бугульминском отделе внутренних дел (ОВД), с июля 2011 года по март 2013 года - в должности следователя в Отделе МВД России по Бугульминскому району, с марта 2013 года по декабрь 2014 года - в должности старшего следователя в Отделе МВД России по Бугульминскому району, с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года - в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отдела Отдела МВД России по Бавлинскому району, с сентября 2016 года по 23 ноября 2017 года в звании майора полиции в должности начальника линейного пункта полиции Бугульма Казанского линейного управления (ЛУ) МВД России на транспорте.

С ним был заключен контракт сроком на 5 лет. Однако приказом от 23 ноября 2017 года N "данные изъяты" он был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 23 ноября 2017 года, с полным текстом вышеуказанного приказа он не был ознакомлен, он был ознакомлен с выпиской из данного приказа, в которой отсутствовала подпись начальника, полковника полиции ФИО1.

20 ноября 2017 года ему была выплачена заработная плата и в этот же день он подал рапорт, в котором просил ответчика выплатить ему денежные средства за службу в выходные и праздничные дни в количестве 120 часов в течение 2017 года, в чем ему было отказано в устной форме. 23 ноября 2017 года ему не выплатили окончательный расчет и не выплатили единовременное пособие, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2017 года. 23 ноября 2017 года ему была выдана трудовая книжка с записью от 23 ноября 2017 года N "данные изъяты" "служба непрерывно в органах внутренних дел на должностях и старшего начальствующего состава 12 лет 22 месяца 22 дня, основание - приказ Управления на транспорте (УТ) МВД России по Приволжскому федеральному округу (ПФО) от 23 ноября 2017 года N "данные изъяты". Кроме того, в трудовой книжке не указан весь перечень званий, должностей с указанием периода службы, которые он исполнял в период службы в МВД России. С приказом от 23 ноября 2017 года N "данные изъяты" об увольнении по указанному основанию он не согласен, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период службы в отношении него была проведена проверка "данные изъяты" следственным отделом (СО) на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (СК РФ), но с результатом проверки он не был ознакомлен.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ от 23 ноября 2017 года N "данные изъяты" Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу об увольнении со службы; обязать внести в его трудовую книжку записи о прохождении обучения, о занимаемых должностях в МВД России; взыскать с ответчика в его пользу 25000 рублей компенсации морального вреда, зарплату за время вынужденного прогула на дату принятия решения, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию за службу в выходные и праздничные дни в количестве 22 дней в 2017 году.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать премию ко дню сотрудника органов внутренних дел, премию по итогам 2017 года.

В качестве соответчика по делу привлечено Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представители ответчиков иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу чего считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части первой статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно пункту 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 32-ФЗ "О полиции", а также заявления сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 сентября 2016 года по 23 ноября 2017 года истец Н.В. Маркелов работал в должности начальника линейного пункта полиции в аэропорту Бугульма Казанского линейного управления Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 23 ноября 2017 гола N "данные изъяты" Н.В. Маркелов уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82

Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной работниками Казанского линейного управления Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, утвержденной врио начальника управления ФИО2. В процессе служебной проверки выявлено, что начальник линейного пункта полиции (ЛПП) в аэропорту Бугульма майор полиции Н.В. Маркелов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством: установка корректирующего устройства, увеличивающего километраж служебного автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", а также передача бензина АИ-92 в количестве 50 литров иному лицу, которые являются нарушением требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника ОВД Российской Федерации, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Также в ходе служебной проверки было установлено, что по спидометру автомобиля показатель пройденного километража составляет 79597 км, однако в путевом листе N "данные изъяты" указан другой километраж - 80000 км. Таким образом, расхождение в показателях составило 403 км, что эквивалентно расходу топлива в количестве 56,7 литров бензина марки "данные изъяты", общей стоимостью 2092 рубля 23 копейки. В этой части свидетель ФИО3 суду показал, что записал километраж со слов начальника Н.В. Маркелова, поверив ему на слово. При проверке достоверности фактов заправки указанного автомобиля в ходе служебной проверки просмотрены видеозаписи с камер видео-наблюдения "данные изъяты". В ходе просмотра выяснено, что 4 октября 2017 года майор полиции Н.В. Маркелов производил оплату заправки бензина "данные изъяты" в количестве 50 литров в колонке N "данные изъяты" топливной картой N "данные изъяты", закрепленной за его служебным автомобилем "данные изъяты".

Однако у данной колонки находился автомобиль марки "данные изъяты" черного цвета, водитель которого, пообщавшись с Н.В. Маркеловым, начал осуществлять заправку своего автомобиля. После чего достал пластиковую канистру из багажника автомобиля и продолжал заправку в нее. Тем временем, Н.В. Маркелов сел на другой автомобиль и уехал. При опросе в рамках служебной проверки Н.В. Маркелов пояснил и в суде подтвердил, что заправил автомобиль "данные изъяты" черного цвета в количестве 50 литров, после чего данное количества топлива он вернул сотруднику тыла и сказал, чтобы он его оприходовал, так как не знал, как это сделать. Факт возврата топлива свидетель ФИО3 в суде опроверг, указав, что топливо Н.В. Маркелов ему не передавал. Две канистры с бензином ему передал следователь, когда приехал в Линейный отдел полиции, этот бензин не оприходован, он лишь опечатан в качестве вещественного доказательства. Начальник отделения материального обеспечения ФИО4 в суде показал, что оприходование невозможно, поскольку природу топлива установить нельзя. Суд, разрешая спор, руководствуясь примененными нормами материального права (Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регулирующих спорные правоотношения, и оценивая доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, и отсутствия нарушений порядка его увольнения работодателем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.Согласно части 12 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органа внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт

интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Согласно части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.В соответствии со статьей 47, 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Судебная коллегия считает, что установленной по делу совокупностью доказательств подтверждается, что истцом совершены действия, дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по статье 82 части 3 пункта 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и при этом ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.Как следует из материалов дела, достоверно установлено и не отрицается истцом, что переданные ему денежные средства для служебного использования - заправки топливом АИ-92 в количестве 50 литров служебного автомобиля Н.В. Маркелов использовал по своему усмотрению на сторонние, неслужебные цели. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 километраж 80000 км на путевом листе записан им со слов Н.В. Маркелова, при этом километраж на автомобиле 11 октября 2017 года при проверке ФИО4 составил 79597 км, то есть на 403 км меньше, нежели указано в путевом листе, что эквивалентно расходу топлива в количестве 56, 7 литров бензина марки "данные изъяты" общей стоимостью 2092 рублей 23 копейки. В служебном автомобиле истца, который утром 11 октября 2017 года взял ключи от автомобиля, находилось корректирующее устройство, увеличивающее пробег автомобиля, при этом ключ, который взял утром истец, находился в замке зажигания, двигатель работал, также, как и установленный корректирующий прибор увеличивал километраж автомобиля. В день проверки закрепленные за служебным автотранспортом сотрудники ФИО5 и ФИО6 находились в очередном отпуске, доступа к служебному автотранспорту не имели.

Служебное проверка проведена с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, принято по ней соответствующие заключение, при этом объяснение от истца по совершенным им проступкам, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, было отобрано, выпиской из приказа об увольнении истец ознакомлен под роспись, при увольнении произведен с истцом полный расчет, трудовая книжка истцу выдана.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с указанием на то, что он признавал факт передачи бензина "данные изъяты" в количестве 50 литров иному лицу, впоследствии им возвращенного, не установлена его вина в установке корректирующего устройства, увеличивающего километраж служебного автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", нарушения процедуры увольнения, поскольку объяснение у него не отбиралось, по сути, в целом сводящиеся к несогласию с выводами суда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеизложенного, поскольку изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Маркелова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи