Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-9767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гильмутдинова А.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Р.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Клочкова С.А, Клочковой Р.Н, Клочкова А.С, Клочковой К.С, Клочкова А.С, Клочкова Н.С. к Галиулину Р.Ш. о переносе часть незавершенного строительством жилого дома включая фундамент на три метра от границы соседнего участка удовлетворить.

Обязать Галиуллина Р.Ш. перенести часть незавершенного строительством жилого дома и фундамента расположенного Альметьевский район ст. Калейкино "адрес" на 3(три)м. от границы соседнего участка "адрес".

Взыскать с Галиуллина Р.Ш. в пользу Клочкова С.А. 10000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты проведенной экспертизы при подаче иска, 3000 (три тысячи) руб. за оказанную юридическую помощь и 300 (триста)руб. в счет возврата госпошлины".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Клочковой Р.Н. - Павлову Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков С.А, Клочкова Р.Н, Клочков А.С, Клочкова К.С, Клочков А.С, Клочков Н.С. обратились к Галиуллину Р.Ш. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :0082, общей площадью 1259,83 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино, "адрес".

Галиуллину Р.Ш. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером... :486, расположенный по адресу: Республике Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино "адрес".

В нарушение санитарно-бытовых норм, градостроительных норм, правил пожарной безопасности, ответчик вплотную к участку истцов построил дом, размещенный вдоль межи, что является нарушением Свода правил по проектированию и строительству (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99).

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), Строительными нормами и правилами, СП 42, 13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". СП 53-13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", расстояние между индивидуальными жилыми домами при строительстве должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м, от постройки для содержания скота и птицы - 4м, от других построек (бани, гаража) - 1м.

Согласно экспертному заключению N10/109, подготовленному индивидуальным предпринимателем Хусаиновой Л.Р, незавершенный строительством жилой деревянный дом на участке с кадастровым номером... :486 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино, "адрес", возведен с нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния до межи с соседним участком с кадастровым номером... :82; незавершенный строительством деревянный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером... :486, в нарушение п.6.8 СНиП 30-02-97 и таб. 1 СП 4.13130.2013 не имеет надлежащего противопожарного разрыва с фундаментом жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино, "адрес".

На основании изложенного, истцы просили обязать Галиуллина Р.Ш. до 01 июня 2018 года снести самовольную постройку - незавершенный строительством деревянный дом на участке с кадастровым номером... :486 по адресу: Республике Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино "адрес".

В заседании суда первой инстанции Клочкова Р.М, Клочков С.А. и его представитель Егорова О.С. уточнили исковые требования и просили обязать Галиуллина Р.Ш. перенести часть незавершенного строительством жилого дома, включая фундамент дома, на 3 м от соседнего участка, и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Галиуллин Р.Ш. согласился с требованиями о переносе части дома, при этом возражал против взыскания с него судебных расходов.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галиуллин Р.Ш, исходя из изложенных в ней доводов, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на экспертизу и расходов на оплату юридических услуг. При этом указывает на то, что отсутствовала необходимость в подготовке экспертного заключения. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ по оказанию юридических услуг. Также указывает, что им в ходе рассмотрения дела заявлялось о несоответствии представленных квитанций об оплате юридических услуг требованиям закона и исключении их из доказательств, однако данное заявление судом не было принято во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу Клочков С.А, Клочкова Р.Н, Клочков А.С, Клочкова К.С, Клочков А.С, Клочков Н.С, указывая на необоснованность доводов жалобы, просили оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клочковой Р.Н. - Павлова Л.П. просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Клочков С.А, Клочкова Р.Н, Клочков А.С, Клочкова К.С, Клочков А.С, Клочков Н.С. на апелляционное рассмотрение дела не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Галиуллин Р.Ш, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Клочковой Р.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 4 июня 2009 года земельный участок с кадастровым номером... :0082 общей площадью 1259,83 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино, "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Клочкову С.А, Клочковой Р.Н, Клочкову А.С, Клочковой К.С, Клочкову А.С. и Клочкову Н.С, по 1/6 доли каждому.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... :486, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино "адрес", является Галиуллин Р.Ш.

Согласно экспертному заключению N 10/109, представленному истцами, незавершенный строительством жилой деревянный дом на земельном участке с кадастровым номером... :486 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино, "адрес", имеющий V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, возведен с нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и пункта 6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния до межи с соседним земельным участком с кадастровым номером... :82 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино, "адрес"; в нарушение пункта 6.8 СНиП 30-02-97 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 не имеет надлежащего противопожарного разрыва с фундаментом жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино, "адрес".

Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 263, статьей 12, пунктами 1-3 статьи 222, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из признания ответчиком уточненных исковых требований и согласия перенести часть незавершенного строительством жилого дома и фундамента на 3 м от границы земельного участка, принадлежащего истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Галиуллина Р.Ш. в пользу Клочкова С.А. 10 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы при подаче иска, и 3 000 рублей за оказанную юридическую помощь, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Клочковым С.А. и индивидуальным предпринимателем Хусаиновой Л.Р. 3 октября 2017 года заключен договор на оказание экспертных услуг на предмет того, что допущены ли нарушения строительных норм при возведении жилого дома на участке по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Калейкино, "адрес"; за подготовку заключения Клочковым С.А. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 5 октября 2017 года. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили факт нарушения ответчиком при возведении объекта на своем земельном участке СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 и таблицы 1 СП 4.13130.2013, регламентирующих расстояние между индивидуальными жилыми домами при строительстве, противопожарные разрывы между зданиями.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и, поскольку заявленные истцами требования были удовлетворены, а экспертное заключение было положено в основу решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Галиуллина Р.Ш. в пользу Клочкова С.А. в возмещение расходов по подготовке заключения 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Клочковым С.А. представлен договор N 27 от 5 августа 2017 года, согласно которому Клочковым С.А. (заказчиком) заключен договор с ООО "Горгеопроект" в лице Егоровой О.С. (исполнитель) на представления интересов заказчика в Альметьевском городском суде по вопросам устранения реестровой ошибки и представления интересов по исковому заявлению о переносе незаконного строения. По договору Клочковым С.А. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 27 от 5 августа 2017 года, N 32 от 15 октября 2017 года.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу Клочкова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которую определилисходя из требований разумности, с учетом характера и конкретных обстоятельства дела, а также фактически выполненной представителем работы. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов является соразмерной.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке нарушений не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи