Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-9801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриолоджи" Харисовой Л.З, представителя Хайитова Д.Д. - Слепнева С.О. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хайитова Д.Д. удовлетворить частично;

изменить формулировку основания увольнения, вынесенной обществом с ограниченной ответственностью "Бриолоджи" (далее - ООО "Бриолоджи") Хайитову Д.Д, с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию с 9 января 2018 года;

взыскать с ООО "Бриолоджи" в пользу Хайитова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 600 рублей;

взыскать с ООО "Бриолоджи" государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца Хайитова Д.Д. - Слепнева С.О, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Бриолоджи" Харисовой Л.З, представителя ответчика ООО "Бриолоджи" Файб М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

установила:

Хайитов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Бриолоджи" об изменении формулировки причины увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов за услуги представителя.

В обосновании иска указано, что в период с 12.01.2017 по 09.01.2018 истец работал в ООО "Бриолоджи" в должности руководителя отдела разработки автоматизированных систем.

В конце 2017 года отношения с работодателем ухудшились и 16.12.2017 истец подал заявление об увольнении. Заявление у него принимать отказались, тогда он направил его почтой, которое 22.12.2017 ответчиком было получено.

08.01.2018 истцом было получено требование о представлении объяснений.

09.01.2018 Хайитов Д.Д. явился на работу для дачи объяснений и за трудовой книжкой и окончательным расчетом, однако, ему в этом было отказано. В этот же день ему был вручен акт комиссии от 28.12.2017 без каких-либо приложений, в связи с чем им почтовым отправлением 10.01.2018 было направлено письменное требование о выдачи ему трудовой книжки с окончательным расчетом.

10.01.2018 ответчиком была выдана истцу на руки трудовая книжка с записью об увольнении в связи с утратой доверия.

В связи с тем, что 9 и 10 января 2018 г. ответчик отказался принять его объяснения, Хайитов Д.Д. был вынужден их отправить почтовым отправлением с просьбой передать документы, указанные в приложении к акту комиссии, а также материалы проверки. Однако до настоящего времени он их не получал, а приказ об увольнении получил почтой 12.01.2018.

Формулировка причины и основания увольнения нарушает его права и интересы, так как он уволен без предоставления возможности ознакомиться с какими-либо материалами проверки и дать объяснения.

На основании изложенного, просил изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке "увольнение в связи с утратой доверия" на "увольнение по собственному желанию", взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель истца Слепнев С.О. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Бриолоджи" - Файб М.В, Шакирова Ю.Ю. исковые требования не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что доказательства его среднего заработка, необходимые для объективного рассмотрения дела, отсутствующие у истца, не были представлены лицами, у которых они были истребованы судом. Просит удовлетворить указанное исковое требование.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что именно Хайитов Д.Д. осуществлял прием материальных ценностей, о чем свидетельствуют его подписи на товарных накладных (в графе "груз принял" стоит его подпись). Кроме того, данные обязанности вменяются истцу Правилами внутреннего распорядка.

Работодатель при приемке всей системы хранения системы автоматизации торговли в розничной сети обнаружил некачественно выполненные изделия, невозможность их использования по назначению, отсутствие потребительской ценности. Считает, что процедура привлечения истца к ответственности была соблюдена, а законность увольнения доказана.

Хайитов Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 указанного Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что приказом N 02-к от 12 января 2017 г. Хайитов Д.Д. принят на работу в ООО "Бриолоджи" на должность руководителя отдела разработки автоматизированных систем с 12 января 2017 года на неопределенный срок, установлен оклад 21 000 рублей в месяц.

Приказом работодателя N 13-ок от 1 декабря 2017 года была создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба ООО "Бриолоджи" в результате заказа неподходящих деталей по проекту "Система автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами", одним из членов комиссии являлся Хайитов Д.Д, комиссии поручено в срок до 5 декабря 2017 г. провести проверку. С данным приказом Хайитов Д.Д. ознакомлен 4 декабря 2017 г.

Как установлено судом, с 06.12.2017 по 15.12.2017, с 22.12.2017 по 29.12.2017 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности и не оспаривается сторонами.

Приказом N14-ок от 6 декабря 2017 года внесены изменения в состав комиссии, вместо члена комиссии Хайитова Д.Д. назначен эксперт ФИО1, комиссии поручено в срок до 22.12.2017 провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

28 декабря 2017 года актом комиссии по расследованию причинения ущерба, было установлено:

- конструкторская документация была не проверена должным образом руководителем отдела разработки автоматизированных систем - Хайитовым Д.Д.;

- на основании конструкторской документации были заключены договоры подряда и поставки и выполнены изделия, которые не могут быть использованы по назначению, приемку изделий без надлежащей проверки осуществил руководитель отдела разработки автоматизированных систем Хайитов Д.Д.;

- общий действительный ущерб, нанесенный работодателю в результате действий Хайитова Д.Д, составил 472 295 рублей.

В этот же день за исх. N 5517 Хайитову Д.Д. было направлено требование о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя.

В письменных объяснениях от 10.01.2018 Хайитов Д.Д. указал, что дефекты конструкций экземпляра системы хранения системы автоматизации торговли в аптечной сети в виде зазоров между внешними панелями корпуса не являются какими-либо недостатками либо дефектами, поскольку указанные зазоры подлежат регулировке при сборке изделия и никак не сказываются на свойствах изделия. Перечисленные дефекты конструкций, не отвечающие требованиям эстетики и точности изготовления (выгибы углов, скругление, отсутствие покраски эмалью), также не являются дефектами, не влияют на потребительские свойства изделия и не препятствуют использованию изделия по назначению. По условиям договора с поставщиком необходимости покраски деталей вообще не предусмотрено, предполагалось, что покраска деталей будет произведена при сборке изделия. Какого-либо ущерба работодателю не причинено.

На основании приказа работодателя N 01-к от 09.01.2018 Хайитов Д.Д. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), о чем сделана запись в трудовой книжке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения Хайитовым Д.Д. прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы. Суд исходил также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что материальные ценности были вверены истцу, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что товар был заказан и получен истцом Хайитовым Д.Д, истец принимал материальные ценности по документам и при приеме ценностей не проверял качество изделий, подлежат отклонению поскольку указанные ответчиком в обоснование указанных доводов документы не являются документами о вручении истцу материальных ценностей под условием материальной ответственности. Более того, недостачи или порчи имущества работодателя истцом не было совершено.

Оценивая результаты проверки, проведенной работодателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу фактически вменялось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по разработке автоматизированных систем, а не совершение материально ответственным лицом действий, дающих основания для утраты доверия.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставленный стороной ответчика акт комиссии о причинении ущерба не раскрывает ни механизма причинения работником убытков предприятию, ни содержания допущенного истцом нарушения, ни ссылки на какой-либо пункт его должностной инструкции, трудового договора или локального акта. Данный акт основан только на предположениях и не может рассматриваться как доказательство совершения Хайитовым Д.Д. проступка, который мог бы служить основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу также установлено, что заявление на увольнение по собственному желанию истец написал 19 декабря 2017 года, оно получено работодателем 22 декабря 2017 г. (л.д. 137, 139).

В связи с этим ответчик не позднее чем через 2 недели обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом.

При этом право работодателя на увольнение Хайитова Д.Д. по иному основанию, в частности, за утрату доверия, могло быть реализовано только до истечения предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения. Издание приказа об увольнении по инициативе работодателя после указанной даты свидетельствует о его незаконности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя.

В связи с этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка основания увольнения Хайитова Д.Д. из ООО "Бриолоджи" с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - на увольнение по собственному желанию. Однако судебная коллегия считает, что дата увольнения судом определена неправильно.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно пояснением представителя истца, до настоящего времени истец нигде не трудоустроен.

Таким образом, дата увольнения Хайитова Д.Д. подлежит изменению на день разрешения спора по существу в этой части, то есть на день принятия апелляционного определения 9 июля 2017 г.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отклонения требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в силу следующего.

Как закреплено в частях 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, формулировка увольнения истца изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Из представленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика справки следует, что средний заработок Хайитова Д.Д. на день увольнения составил 74 317 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2018 по 09.07.2018 в сумме 445 906 рублей 20 копеек.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 659 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года отменить в части указания даты увольнения и отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение.

Изменить дату увольнения Хайитова Данияра Джурабоевича на 9 июля 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриолоджи" в пользу Хайитова Данияра Джурабоевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 445 906 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриолоджи" государственную пошлину в размере 7 659 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи