Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-9812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Сафина - Р.М. Сабитова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с С.В. Сафина в пользу А.З. Муратова 332516 рублей 40 копеек в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 28 мая 2016 года по 9 мая 2017 года; выплату в связи с уменьшением трудоспособности за период с 10 мая 2017 года по 10 марта 2018 года единовременно 104917 рублей 23 копейки, далее с 11 марта 2018 года по 1 июня 2018 года - по 11657 рублей 47 копеек, 3390 рублей в возмещение расходов на лечение и лекарства; 4430 рублей в возмещение дорожных расходов и на проживание в городе Казани; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С.В. Сафина государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 7874 рубля 34 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.З. Муратова - В.У. Муратовой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.З. Муратов обратился в суд с иском к С.В. Сафину о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 мая 2016 года на территории базы консервного завода по улице Индустриальная города Альметьевска на него напала собака ответчика и нанесла многочисленные телесные повреждения, которые причинили А.З. Муратову средней тяжести вред здоровью.

В период с 28 мая 2016 года по 10 мая 2017 года истцу был выдан листок нетрудоспособности.

10 мая 2017 года истец признан инвалидом третьей группы на срок до 1 июня 2018 года.

Уточнив предъявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в счет утраченного заработка за период с 28 мая 2016 года по 9 мая 2017 года 470745 рублей 60 копеек, расходы на лечение и лекарства в размере 15470 рублей 70 копеек, расходы на проезд и проживание в размере 6430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскивать с ответчика выплаты в связи с уменьшением трудоспособности на 40 процентов на время установления инвалидности за период с 10 мая 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 16553 рубля 19 копеек ежемесячно.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Сафина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности собаки, покусавшей истца, ответчику. Отмечает, что А.З. Муратовым не представлено доказательств невозможности получения лекарств на бесплатной основе. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о пенсионных отчислениях с заработной платы истца и ходатайству о снижении размера возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда с учетом имущественного положения С.В. Сафина.

В возражениях на жалобу А.З. Муратов просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истица с жалобой не согласился.

Ответчик по извещению в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 151 этого же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, изложены в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктами 1.7, 2.1, 6 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 3 июля 1981 года, закреплено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 28 мая 2016 года на территории базы консервного завода по адресу: город Альметьевск, улица Индустриальная, дом 14, на него набросилась собака ответчика, причинив ему телесные повреждения.

Определением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (нарушение порядка выгула собак) в отношении С.В. Сафина за отсутствием состава административного правонарушения (вследствие неустановления умысла на причинение телесных повреждений).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По заключению экспертов данного учреждения утрата профессиональной трудоспособности А.З. Муратова по профессии "электрогазосварщик" составляет 40 процентов с 10 мая 2017 года по день проведения экспертизы (6 марта 2018 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью А.З. Муратова причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Указание в жалобе на то, что причинившая вред здоровью истца собака не принадлежит ответчику, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные доводы были оценены судом и результаты оценки изложены в решении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что суд при постановлении решения не принял во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм с учетом его имущественного положения, также не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование тяжелого имущественного положения сторона ответчика сослалась на то, что С.В. Сафин на данный момент не работает (л.д. 126 об.), его супруга несет обязательства по оплате кредита, на иждивении имеются несовершеннолетние дети (л.д. 124 об.).

Однако эти мотивы сами по себе не могут служить исключительными обстоятельствами, при которых возможно уменьшить размер возмещения вреда. Ответчик не привел доказательств невозможности возмещения вреда в предъявленном размере.

Доводы жалобы о том, что истцовой стороной не представлено доказательств невозможности получения бесплатных лекарств при лечении причиненных АЗ. Муратову травм является неосновательными.

Как видно из материалов дела, в ходе лечения истцу были рекомендованы лечебная физкультура, массаж, лекарство "мильгамма композитум".

В целях правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции в адрес государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" был направлен запрос, в том числе, о том, имелась ли возможность проведения истцу вышеуказанного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ответом обозначенного учреждения от 13 июля 2018 года согласно тарифным соглашениям об оплате медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на 2016 и 2017 годы тарифы посещений к врачам по физиотерапии, массажу и лечебной физкультуре отдельно не установлены, плановое задание на посещения к указанным специалистам не предусмотрено. Информация об оказании медицинских услуг массажа и лечебной физкультуры в реестрах счетов по обязательному медицинскому страхованию отсутствует.

Определяя доказательственное значение вышеозначенного определения должностного лица органов внутренних дел, содержащего вывод о принятии ответчиком всех необходимых мер для обозначения наличия в указанном месте сторожевых собак, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оно не может являться безусловным и достаточным доказательством описанных обстоятельств, не имеет заранее установленной силы, преюдициального значения по настоящему делу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности доказывания отсутствия факта причинения вреда истцу непосредственно действиями (бездействием) С.В. Сафина.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для отклонения заявленных требований, поскольку такое процессуальное действие представляет собой реализацию должностным лицом своих полномочий как участника административного судопроизводства и не относится к числу оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не указал, на основании какого закона А.З. Муратову могло быть отказано в возмещении вреда здоровью, причиненного животным, принадлежащим С.В. Сафину.

Судебная коллегия считает, что при определении юридически значимых обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд надлежащим образом оценил содержащиеся в деле и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности.

Установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, в силу закона на ответчике лежала обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Ответчиком приведенные истцом доказательства надлежащими процессуальными средствами не опровергнуты и не доказано также, что проведенное истцу лечение не было вызвано противоправными действиями С.В. Сафина.

Более того, как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу травм, необходимости их неотложного лечения, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцовой стороной медицинские расходы обоснованно определены к возмещению за счет С.В. Сафина.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

В остальной части и по иным мотивам решение суда участниками процесса не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя С.В. Сафина - Р.М. Сабитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи