Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-9924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова М.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к Шумихиной С.В, ООО "ПИН-КАМА" о признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. - Вакифова Р.М, поддержавшего жалобу, Шумихиной С.В. и ее представителя Ложкина А.А, представителя ПАО "Сбербанк России" - Поликарповой А.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.Е. обратился в суд с иском к Шумихиной С.В, ООО "ПИН-КАМА" о признании недействительными протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2017 г. истцу стало известно, что принадлежащая ему и Филипповой М.В. квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была продана с торгов, организованных ООО "ПИН-КАМА". Имущество на торги было передано постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП г. Казани) от 10 мая 2017 г. по исполнительному производству, которое было возбуждено 12 апреля 2017 г. на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. Однако определением суда от 24 апреля 2017 г. заочное решение было отменено, исполнительные листы отозваны. В связи с этим истец считает протокол о результатах торгов по продаже спорного арестованного имущества от 28 июня 2017 г, а также заключенный между ООО "ПИН-КАМА" и Шумихиной С.В. договор купли-продажи от "дата" этого имущества недействительными.

В судебном заседании представитель Филиппова М.Е. иск поддержал.

Шумихина С.В. и представитель ООО "ПИН-КАМА" иск не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Филиппова М.В. в судебное заседание не явилась; третьи лица: Ново-Савиновский РОСП г. Казани, отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области явку представителей не обеспечили.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов М.Е. просит решение суда отменить. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на недобросовестное поведение взыскателя - ПАО "Сбербанк России", которому было известно об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г, однако представитель банка умолчал об этом, в результате чего отменный судебный акт был исполнен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПИН-КАМА" явку представителя не обеспечило; в возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отметив, что действия по продаже имущества выполнены в рамках представленных обществу полномочий и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и административного дела... обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Как установлено судебной коллегией, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым М.Е, Филипповой М.В. был заключен кредитный договор.., по которому Филипповым был предоставлен кредит на сумму 2 220 000 руб. на срок до 26 марта 2022 г. под 10 % годовых для приобретения в собственность квартиры "адрес".

29 января 2013 г. за Филипповыми зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1\2 доли за каждым с обременением в пользу кредитора.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору от "дата" заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, заочным решением Набережночелнинского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу... в солидарном порядке с Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 1 739 156 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 895 руб. 78 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 3 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 12 апреля 2017 г. в отношении должника Филиппова М.Е. было возбуждено исполнительное производства... с предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру "адрес"

Имущество на торги было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 10 мая 2017 г.

Сведения о предстоящих торгах опубликованы в газете "Республика Татарстан" от 17 июня 2017 г, выпуск.., и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 июня 2017 г. победителем торгов объявлена Шумихина С.В.

29 июня 2017 г. между организатором торгов - ООО "ПИН-КАМА" и Ложкиным А.А, действующим в интересах Шумихиной С.В, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, за которое представитель Шумихиной С.В. предложил и уплатил 2 661 350 руб, в этот же день сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов

Переход права собственности зарегистрирован 18 августа 2017 г.

Платежным поручением от 28 июня 2017 г. ООО "ПИН-КАМА" перечислило на счет Ново-Савиновского РОСП г. Казани 2 661 350 руб, из которых 1 722 050 руб. 81 коп. были перечислены в счет погашения долга, взысканного с Филипповых заочным решением суда от 12 декабря 2016 г, 815 955 руб. 56 коп. - на счет банковской карты Филиппова М.Е. в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 30 июня 2017 г. исполнительное производство... было окончено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира должников была передана на торги 10 мая 2017 г. к моменту вступления в законную силу определения суда об отмене заочного решения по делу.., исполнительный лист не был отозван; существенных нарушений правил проведения торгов не допущено; Шумихина С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества; при повторном рассмотрении дела решением Набережночелнинского городского суда от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Филиппову М.Е, Филипповой М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с погашением задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, полученных при реализации арестованной квартиры; Филипповы в добровольном порядке задолженность перед кредитором не погасили; действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и, как следствие, допущено нарушение в применении правовых норм.

Как следует из материалов административного дела... решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 марта 2018 г. в удовлетворении административного иска Филипповых М.Е. и М.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП Хисматуллиной Н.Т. и Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 мая 2017 г. было отказано по мотиву пропуска административными истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами по данному делу установлено, что копия определения Набережночелнинского городского суда от 24 апреля 2017 г. об отмене заочного решения того же суда от 12 декабря 2016 г. в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани не направлялась; указанное определение было направлено в отдел судебных приставов N 1 по г. Набережные Челны, в котором исполнительное производство отсутствовало.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как установлено, имущество Филипповых на торги было передано постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 10 мая 2017 г. после отмены судебного акта, на основании которого в отношении Филиппова М.Е. было возбуждено исполнительное производство.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что имущество должников было передано на торги к моменту вступления определения суда об отмене заочного решения, поскольку из положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы заочного производства, с очевидностью следует, что такого рода определения вступают в законную силу со дня их вынесения.

Соответственно, поскольку имущество должника было передано на торги в отсутствие законных оснований, то у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Филипповы зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес"; имущество должников также находится в "адрес"; сведения, что Филиппов М.Е. или Филиппова М.В. меняли место жительства в материалы дела не представлены.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани с нарушением положений ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве 24 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство... и совершены последующие исполнительные действия.

Именно это обстоятельство послужило причиной незаконной передачи спорного имущества на торги, поскольку копия определения суда от 24 апреля 2017 г. об отмене заочного решения с истребованием выданных судом исполнительных листов была направлена в отдел судебных приставов N 1 по г. Набережные Челны, в котором исполнительное производство отсутствовало, а не судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани, которым совершались исполнительные действия.

Таким образом, оспариваемые публичные торги являются недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Вопреки выводам судам, то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 г. не было признано незаконным в судебном производстве по административному иску, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. На это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

И в данном конкретном случае отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Шумихиной С.В. о том, что истцом оспаривается протокол торгов, а не сами торги правового значения не имеют. Как видно из содержания искового заявления, апелляционной жалобы материально-правовой интерес истца направлен на оспаривание торгов по существу, в результате которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Выводы суда о том, что Шумихина С.В. является добросовестным участником торгов, нельзя признать состоятельными. Сделка по купле-продаже квартиры должников заключена после отмены заочного решения суда и после истребования судом исполнительных листов, то есть в отсутствие законных оснований, потому оспариваемый договор является ничтожным независимо от возражения ответчика о том, что она являлся добросовестным приобретателем.

То обстоятельство, что задолженность Филипповых по кредитному договору в настоящее время погашена, в связи с чем решением Набережночелнинского городского суда от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Филиппову М.Е, Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата"... отказано, также правового значения не имеет.

Указанное решение суда в законную силу не вступило. Более того, взыскиваемая ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере 1 699 155 руб. 03 коп. работодателем Филиппова М.Е. - ООО "ТрансЕвроЗапчасть" в счет погашения указанной задолженности Филипповых 6 июля 2018 г. перечислена на счет Управления судебного департамента по Республике Татарстан в отделении Национального банка по Республике Татарстан.

1 июля 2018 г. на счет банковской карты Филиппова М.Е. в ПАО "Сбербанк России" зачислены ранее снятые денежные средства в размере 860 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив поведение сторон в спорных правоотношениях, судебная коллегия усматривает в действиях взыскателя ПАО "Сбербанк России" признаки злоупотребления правом, что выражается в заведомо неправомерном предъявлении исполнительного листа не по месту жительства, месту пребывания должников или местонахождению их имущества, в сокрытии от судебного пристава-исполнителя сведений об отмене заочного решения суда.

В связи с этим доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о нарушении интересов банка при удовлетворении исковых требований Филиппова М.Е. не принимаются судебной коллегией.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, организатор торгов ООО "ПИН-КАМА" действовало по поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан от 17 мая 2017 г.... на основании заключенного между ними государственного контракта от "дата"...

При этом в договоре купли-продажи от "дата" ООО "ПИН-КАМА" выступило в качестве продавца, действующего от своего имени и по поручения Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан.

Получателем денежных средств в счет оплаты арестованного имущества в п. 2 договора купли-продажи указано также ООО "ПИН-КАМА".

Поскольку в качестве организатора торгов и продавца имущества по оспариваемой сделке выступало ООО "ПИН-КАМА", судебная коллегия, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от "дата" в виде двухсторонней реституции, приходит к выводу о необходимости возложении на ООО "ПИН-КАМА" обязанности возвратить Шумихиной С.В. полученные по сделке 2 661 350 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления Филипповым М.Е. оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. Судом рассмотрены требования, которые носят имущественный характер. Исходя из суммы взыскания - 2 661 350 руб. (с ООО "ПИН-КАМА"), согласно подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 21 507 руб. (с суммы 1 000 000 руб. - 13 200 руб. +0,5 % с суммы, превышающей 1 000 000 руб.), из которых 1200 руб. подлежат взысканию в пользу Филиппова М.Е, а 20 307 руб. 75 коп. - в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Филиппова Максима Евгеньевича удовлетворить.

Признать торги, проведенные ООО "ПИН-КАМА" 28 июня 2017 г. по реализации квартиры "адрес", недействительными.

Признать договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры "адрес", заключенный 29 "дата" между ООО "ПИН-КАМА" и Ложкиным Антоном Александровичем, действующим в интересах Шумихиной Светланы Владимировны, недействительным.

Взыскать с ООО "ПИН-КАМА" в пользу Шумихиной Светланы Владимировны 2 661 350 руб.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Шумихиной Светланой Владимировной.

Восстановить право собственности Филиппова Максима Евгеньевича и Филипповой Марии Владимировны на квартиру "адрес"

Взыскать с ООО "ПИН-КАМА" в пользу Филиппова Максима Евгеньевича в возврат государственной пошлины 1200 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны 20 307 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи