Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-10801/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Сайдашевой Э.Р, Фахрутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

"административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДДМВД по РТ Баширова И.М. по досмотру 19.12.2017г. транспортного средства под управлением Баймяшкина Максима Владимировича.

В остальной части административного иска отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Исмаилова Р.Ф. и Андреева Л.Ю. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймяшкин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по Республике Татарстан) о признании незаконными действий сотрудника МВД по Республике Татарстан, выразившихся в незаконном досмотре транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2017 года в 12:30 на дороге Казань - Ульяновск, 27 км, Баймяшкина М.В. остановил инспектор ДПС лейтенант полиции Баширов И.М. и попросил открыть багажник для досмотра. Баймяшкин М.В. поинтересовался, с какой целью проводится досмотр. В качестве причины досмотра инспектор указал, что осуществляются проверочные мероприятия в рамках операции "Алкоголь", в связи с чем он обязан открыть багажник и показать его содержимое.

На данную причину Баймяшкин М.В. ответил, что такого основания для досмотра, как операция "Алкоголь" нормативными актами не предусмотрено, и спросил инспектора о наличии подозрений к нему, его машине и пассажирам, на что Баширов И.М. ответил, что подозрений нет. Требованию сотрудника полиции Баймяшкин М.В. вынужден был подчиниться.

По результатам досмотра был составлен протокол досмотра транспортного средства.

С действиями сотрудника полиции, который не имел обоснованных причин для досмотра транспортного средства, принадлежащего Баймяшкину М.В. на праве собственности, он не согласен, просит суд признать их незаконными.

Также Баймяшкин М.В. обратился в суд с другим административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий сотрудника полиции, выразившихся в незаконном применении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования указаны те же обстоятельства, что и в предыдущем административном исковом заявлении, при этом приводятся доводы о том, что сотрудником полиции был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором указано, что досмотр проводится на основании статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими действиями сотрудника МВД по Республике Татарстан Баймяшкин М.В. не согласен, считает их незаконными, поскольку, согласно протоколу досмотра транспортного средства, досмотр проводился в соответствии со статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице". При этом порядок досмотра транспортного средства установлен статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Досмотр транспортного средства".

Указанные действия по составлению протокола административный истец также просит признать незаконными.

Определением суда от 7 марта 2018 года административное дело N2а-2837/2018 по административному иску Баймяшкина М.В. к МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий сотрудника полиции, выразившихся в необоснованном досмотре транспортного средства, и административное дело N2а-2839/2018 по административному иску Баймяшкина М.В. к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным действий сотрудника полиции, выразившихся в незаконном применении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МВД по Республике Татарстан в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Административный ответчик - инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Баширов И.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось МВД по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывается со ссылками на положения нормативных правовых актов, что действия сотрудника полиции являлись правомерными и осуществлялись на основании указания от 28 сентября 2017 года "Об активизации работы в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" в рамках профилактических и оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того указывается, что оспариваемые действия не нарушают каких-либо прав административного истца.

В суде апелляционной инстанции представители МВД по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел рассматривается в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 6.10 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017года N 664 (далее - Административный регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с пунктом 202 Административного регламента Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (пункт 204 Административного регламента).

В случае необходимости при досмотре применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 206 Административного регламента).

О досмотре транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Указанная запись возможна только в случае осуществления досмотра транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункт 211 Административного регламента).

Из материалов административного дела следует, что 19 декабря 2017 года в 12:30 на дороге Казань - Ульяновск, 27 км, Баймяшкин М.В, управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем "Сузуки Лиана", государственный регистрационный знак С 166 ам 12 rus, был остановлен инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенантом полиции Башировым И.М.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, инспектор ДПС Баширов И.М. после остановки автомобиля предложил Баймяшкину М.В. открыть для досмотра багажник. В качестве причины досмотра инспектор ДПС указал, что осуществляются проверочные мероприятия в рамках операции "Алкоголь".

По результатам был составлен протокол досмотра транспортного средства N 041281 от 19 декабря 2017 года (время 12 часов 40 минут) со ссылкой на основание, установленное статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В самом протоколе отсутствуют, и в иных материалах дела не представлены, сведения об обнаружении предметов, запрещенных к перевозке, как на то указано в пункте 6.1 Административного регламента.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий сотрудника полиции по осуществлению досмотра транспортного средства административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что по его результатам запрещенные предметы и вещества, орудия совершения либо предметы административного правонарушения не обнаружены. В этой связи суд посчитал, что досмотр был проведен в отсутствие предусмотренных законодательством оснований.

Также суд в решении указал, что убедительных и неоспоримых доказательств того, что у сотрудника ДПС имелись все основания полагать, что в автомобиле административного истца могут находиться боеприпасы, оружие, патроны к оружию, взрывчатые веществе, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также орудия совершения либо предметы и следы административного правонарушения, суду представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом досмотра транспортного средства административного истца.

С такими выводами судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на материалах административного дела.

При этом судебная коллегия считает также необходимым указать на то обстоятельство, что приведенное инспектором ДПС при осуществлении досмотра и поддержанное представителями МВД по Республике Татарстан в судебном заседании основание в виде ссылки на указание от 28 сентября 2017 года "Об активизации работы в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д. 45) не может само по себе рассматриваться в качестве основания, достаточного для проведения досмотра транспортного средства. В деле отсутствуют доказательства (видеозапись, рапорты, ориентировки и прочие документы), и не подтверждены в судебном заседании сведения о том, что имеются обоснованные подозрения относительно перевозки Баймяшкиным М.В. запрещенных предметов.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что решение об остановке и досмотре транспортного средства, принадлежащего Баймяшкину М.В, было принято произвольно, а сам досмотр был осуществлен в отсутствие установленных правовыми актами оснований. Само вышеприведенное указание от 28 сентября 2017 года содержит общую установку об усилении профилактической и оперативно-розыскной работы, по своему содержанию не является распоряжением о проведении плановой либо специализированного мероприятия (операции). Каких-либо формулировок, позволяющих сделать суждение о том, что в соответствии с данным указанием необходимо проводить досмотр транспортных средств, в тексте документа не имеется.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника полиции в данном случае являются законными.

Указание в жалобе на то, что оспариваемые действия не повлекли нарушение права административного истца, судебная коллегия также считает необоснованными в виду следующего.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации не допускается произвольное, без законных оснований ограничение права частной собственностью. В таком качестве может рассматриваться, в частности, предъявление не предусмотренных законом требований по обращению с объектом собственности со стороны должностного лица, в том числе, связанных с досмотром такого объекта.

В этой связи какие-либо процессуальные действия, производство которых ставится в зависимость от нормативно установленных формы и процедуры (регламента) и которые связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, осуществляются при неукоснительном соблюдении гарантий, установленных в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и законодательством. К таким действиям, в силу прямого указания на это в статье 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере относится досмотр транспортного средства. Несоблюдение установленного порядка данного процессуального действия приводит к нарушению вышеуказанных гарантий и конституционного права частной собственности.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, процессуальных поводов для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи