Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 г. по делу N 33а-9602/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Сайдашевой Э.Р, Мочаловой Ю.Р,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Валиуллиной В.Х. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Валиуллиной В.Х. к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Савенковой С.С. о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2018 года и прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина В.Х. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Верхнеуслонский РО СП УФССП России по Республике Татарстан) и судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Савенковой С.С. о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2018 года о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2017 года, и прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что 01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Савенковой С.С. в рамках исполнительного производства N... вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судебный пристав-исполнитель указала, что данное постановление вынесено в отношении Валиуллиной В.Х... Несмотря на это, исполнительные действия применялись в отношении административного истца Валиуллиной В.Х... Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложила 7 административных штрафов за одно правонарушение, выразившееся в невыполнении законных требований исполнителя, применив несколько санкций за одно деяние, что противоречит пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Савенкова С.С. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части исправления анкетных данных лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, которое, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку срок привлечения ее к административной ответственности истек.

В связи с этим, административный истец, обратившись в суд, просила признать оспариваемое постановление неправомерным, и прекратить исполнительное производство.

В заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Савенкова С.С. с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан возражал удовлетворению административного иска.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласилась Валиуллина В.Х, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ее доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в частности об истечении сроков привлечения к административной ответственности, а также повторного привлечения ее к административной ответственности за одно и то же правонарушение. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что 01 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем Верхнеуслонского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Савенковой С.С, на основании исполнительного документа - постановления о привлечении Валиуллину В.Х. к административной ответственности от 30 октября 2017 года, вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 2500 рублей N...

25 января 2018 года, судебным приставом - исполнителем Савенковой С.С... в связи с допущенными описками в анкетных данных лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2017 года.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Савенковой С.С, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм права не допустил, права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на требованиях закона и материалах административного дела.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административным истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не были представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как правильно указано судом первой инстанции, вынесенное судебным приставом - исполнителем Савенковой С.С. постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении в отношении Валиуллиной В.Х. исполнительного производства, отвечает требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства N... указывают, что оно было возбуждено именно в отношении административного истца Валиуллиной В.Х. на основании исполнительного документа - постановления о привлечении ее к административной ответственности от 30 октября 2017 года в виде штрафа в размере 2500 рублей. Внесение в дальнейшем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства имело цель исправление описки в анкетных данных должника Валиуллиной В.Х, при этом суть и содержание постановления изменено не было.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы административного истца, изложенные как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на произвольном, ошибочном толковании права.

Исправление допущенных судебным приставом - исполнителем в постановлении описок или явных арифметических ошибок, имеет иной правовой характер, не связанный с вопросами привлечения к административной ответственности, поскольку они регулируются различными нормами права. Истечение сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное привлечение к административной ответственности, применительно к рассматриваемому по данному административному делу предмету спора, правового значения не имеет. Вопросы, связанные с правомерностью привлечения Валиуллину В.Х. к административной ответственности не входящие предмет регулирования административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Кроме этого, судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении административного иска Валиуллиной В.Х. по причине пропуска срока на обращение в суд.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, и содержания административного искового заявления, копию оспариваемого постановления Валиуллина В.Х. получила 15 февраля 2018 года. В свою очередь, с административным исковым заявлением она обратился в суд лишь 20 марта 2018 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями, доказательств уважительности причин его пропуска Валиуллиной В.Х. не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Валиуллиной В.Х.

Так, в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведены основания для прекращения судом исполнительного производства. В свою очередь, приведенные административным истцом основания для прекращения исполнительного производства, законом не предусмотрены.

Аргументов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной В.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи