Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 г. по делу N 33а-9768/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Сайдашевой Э.Р, Мочаловой Ю.Р,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционным жалобам Земсковой В.А, Земскова С.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

"административные исковые требования Земсковой В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Львовой Е.В. в части несвоевременного направления постановления от 29.08.29017 об аресте и приложенных к нему документов по исполнительному производству N...

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ Львовой Е.В. по наложению ареста на имущество - жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", не принадлежащий должнику и арест жилого помещения, являющегося единственным местом проживания должника, отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мухамадьярову М.Г, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по доверенности Афлетонову А.М, возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земскова В.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением иском к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Зеленодольский РО СП УФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу - исполнителю Зеленодольского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Львовой Е.В. о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления ей постановления об аресте имущества от 29 августа 2017 года и приложенных к нему документов по исполнительному производству N.., а также признании незаконным действия в части наложения ареста на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не принадлежащий ей по праву собственности, но являющийся единственным местом ее проживания.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебный пристав - исполнитель Львова Е.В. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, 29 августа 2017 года вынесла постановление о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанное постановление, в нарушение требований части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было направлено Земсковой В.А. только 14 февраля 2018 года. Кроме этого, судебный пристав - исполнитель Львова Е.В. наложила арест на имущество, которое не принадлежит Земсковой В.А, но при этом является единственным местом ее проживания.

Определением суда от 06 марта 2018 года, 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Земсков С.И.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца Михайличенко М.В, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков - Зеленодольского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетонова А.М, действующая на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Зеленодольского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Львова Е.В. с заявленными Земсковой В.А. требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились Земскова В.А, Земсков С.И. в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в частности о том, что жилой дом, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, Земсковой В.А. не принадлежит, она проживает в нем с согласия собственника Земскова С.И. Иного, пригодного для проживания места жительства у Земсковой В.А. не имеется. Соответственно у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на данное жилое помещение.

По мнению подателей апелляционных жалоб, приведенные ими основания, являются безусловными для отмены решения суда и удовлетворения административного иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Мухамадьярова М.Г, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по доверенности Афлетонова А.М, возражали удовлетворению апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что 20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиным Б.Н. в отношении Земсковой В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Мухамедьяровой М.Г. задолженности по договору займа в сумме 2241000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 30589 рублей 04 копейки.

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республики Татарстан Львовой Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Львовой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая данный административный спор, и частично удовлетворяя заявленные требования Земсковой В.А, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Львова Е.В. несвоевременно направила Земсковой В.А, как стороне исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста на имущество от 29 августа 2017 года. При этом само постановление, оспариваемое административным истцом, вынесено судебным приставом - исполнителем Львовой Е.В. в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на требованиях закона и материалах административного дела.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административными ответчиками при рассмотрении административного дела, не были представлены доказательства своевременного направления Земсковой В.А. копии постановления о наложении ареста на имущество от 29 августа 2017 года. Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по делу, копия указанного выше постановления фактически направлена административному истцу только в феврале 2018 года и получена ею 16 февраля 2018 года.

Допущенное судебным приставом - исполнителем Львовой Е.В. бездействие является неправомерным, повлекшим нарушение прав и законных интересов Земсковой В.А, как стороны исполнительного производства, что явилось основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о правомерности постановления судебного пристава - исполнителя Львовой Е.В, судебная коллегия также находит убедительными, основанными на правильном определении обстоятельств дела и характера возникших правоотношений.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 188-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Земскова С.И. и Земсковой В.А.

В собственность Земсковой В.А. выделено: земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером... с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес" квартира площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером.., расположенная по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Львова Е.В, руководствуясь выступившим в законную силу судебным актом, и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно наложила арест на принадлежащее Земсковой В.А. имущество.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы административного истца, изложенные как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно абзацу первой части 1 статьи 426 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из вступившего в законную силу судебного решения от 25 августа 2016 года следует, что жилой дом, на который судебным приставом - исполнителем Львовой Е.В. был наложен арест, является не единственным пригодным для постоянного проживания Земсковой В.А. и членов ее семьи местом жительства.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая приведенные выше требования закона, доводы апеллянтов, подлежат отклонению как противоречащие, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Аргументов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Земсковой В.А, Земскова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи