Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. по делу N 4Г-1733/2018

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гафарова Р.Ф,

членов президиума Галиакберова А.Ф, Герасимова А.Ю, Гилманова Р.Р,

Горшунова Д.Н, Романова Л.В,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", Черепанову Н.С, обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Тайфун-Консул", Галимову А.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Шайхиева И.Ш, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" - Галимзянову Д.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (далее - ООО "Аренда-сервис Казань", арендодатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (далее - ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", арендатор), Черепанову Н.С, обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Тайфун-Консул" (далее - ООО "ЧОП Тайфун-Консул"), Галимову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам, ссылаясь на то, что 1 сентября 2014 года между ООО "Аренда-сервис Казань" и ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" заключен договор аренды, подписанный генеральным директором этого общества Черепановым Н.С, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилое помещение N 38б общей площадью 107,52 кв.м, находящееся в культурно-развлекательном комплексе "Родина" по адресу: "адрес".

Срок аренды объекта составлял с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года.

По истечении срока аренды арендатор не предпринял каких-либо действий по возврату арендованного имущества, а также не предпринял мер для вывоза находящегося в арендуемом помещении имущества.

Между тем по истечении срока действия договора аренды либо при досрочном его расторжении арендатор был обязан освободить и сдать объект по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

По условиям договора аренды арендатор обязан производить уплату арендной платы в установленном размере за весь период нарушения срока передачи (возврата) объекта и подписания акта сдачи-приема, если нарушение срока имело место не по вине арендодателя.

Ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование всем объектом и уплачивается арендатором согласно ставкам, действующим на момент подписания договора. Ежемесячная постоянная часть арендной платы за объект по договору с 1 сентября 2014 года составляла 96 768 руб, соответственно, сумма подлежащая взысканию за период с 1 августа 2015 года по 31 июня 2016 года, составляет 1 064 448 руб.

В период с 1 сентября 2014 года единоличным исполнительным органом ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" является Черепанов Н.С.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 28 мая 2015 года, заключенному между ООО "КРЦ "Родина" и ООО "ЧОП "Тайфун-Консул", последний взял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества, находящегося в помещении КРЦ "Родина", однако ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности, в результате чего в период с 8 октября 2015 года по 13 октября 2015 года произошло хищение имущества ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" Галимовым А.А, работавшим инженером-электриком в ООО "КРЦ "Родина", что установлено приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июля 2016 года.

По этим основаниям ООО "Аренда-сервис Казань" просило взыскать солидарно с ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", Черепанова Н.С, ООО "ЧОП Тайфун-Консул" и Галимова А.А. задолженность в размере 1 064 448 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, иск ООО "Аренда-сервис Казань" удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 18 апреля 2018 года, ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" просит об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Шайхиева И.Ш. от 11 мая 2018 года дело поступило 17 мая 2018 года, определением этого судьи от 22 июня 2018 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан находит, что при рассмотрении дела судами допущены такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в связи с направлением судом судебной повестки по адресу арендуемого помещения: "адрес", куда с апреля 2015 года доступ арендодателем ограничен, фактически о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен.

Между тем, как следует из дела, основанием для обращения ООО "Аренда-сервис Казань" с иском к ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании арендных платежей за период с 1 августа 2015 года по 31 июня 2016 года указано на образовавшуюся задолженность в связи с не возвратом арендуемого помещения; к Черепанову Н.С. требование мотивировано тем, что он является единоличным исполнительным органом арендатора; к ООО "ЧОП Тайфун-Консул" требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества; а к Галимову А.А. - в связи с совершением хищения имущества арендатора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ООО "Аренда-сервис Казань" и взыскивая с ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" задолженность по арендным платежам за период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 1 064 448 рублей, исходил из того, что ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" не представило доказательств своевременного возврата арендованного помещения арендодателю.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", суд апелляционной инстанции принял и исследовал следующие новые доказательства, это - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-24983/2015 по иску ООО "Аренда-сервис Казань" к ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании 101 416,23 руб. долга, 56 969,01 руб. неустойки, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу N А65-24983/2015 по иску ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" к ООО "Аренда-сервис Казань" о взыскании 1 414 954,25 руб. убытков, которыми взаимные требования удовлетворены. Арбитражным судом по данному делу в качестве третьих лиц к участию были привлечены ООО "ДИВО", ООО "КРЦ "Родина", ООО "ЧОП Тайфун-Консул" и Галимов А.А.

Вместе с тем апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" без удовлетворения, ограничившись указанием, что решение арбитражного суда, на которое ссылается ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не было вступившим в законную силу; и что ходатайство о приостановлении производства по этому делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда тоже не было заявлено; что по данному делу о наличии решения арбитражного суда заявителем сообщено только на стадии апелляционного рассмотрения, но при этом подтверждение о вступлении решения арбитражного суда в законную силу не представлено.

ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в кассационной жалобе указывает, что эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, вступило в законную силу 4 декабря 2017 года, то есть до принятия 15 декабря 2017 года районным судом решения по данному делу; об этом решении арбитражного суда заявитель суду не мог сообщить в связи с тем, что ему не было известно о судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, а ООО "Аренда-сервис Казань", участвовавшее в разбирательстве в арбитражном суде и принимавшее участие в районном суде по данному делу, скрыло от суда обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 17 августа 2017 года, согласно которым ООО "Аренда-сервис Казань" с 8 апреля 2015 года прекратило доступ арендатору в арендованное помещение, соответственно, с указанного периода заявитель не пользовался помещением, задолженности по аренде помещения не имеет.

Президиум приведенные доводы кассационной жалобы заявителя считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

По условиям договора, заключенного между ООО "Аренда-сервис Казань" и ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" споры, вытекающие из него, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан (п.9.7); по условиям договора, заключенного ООО КРЦ "Родина" с ООО "ЧОП "Тайфун-Консул", требования также подведомственны арбитражному суду.

ООО "Аренда-сервис Казань" и ООО "ЧОП "Тайфун-Консул" в договорных отношениях не состоят.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу приведенных норм, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование истца к нескольким ответчикам в части подведомственно арбитражному суду, суд общей юрисдикции самостоятельно разрешает вопрос о возможности разделения заявленного требования и рассматривает его в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя в части о неподведомственности требования ООО "Аренда-сервис Казань" к ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" суду общей юрисдикции и о подведомственности его арбитражному суду, оставил без внимания, что судом первой инстанции вопрос о подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду не разрешался; и что в решении суда не приводится правовое обоснование о взаимосвязанности и невозможности разделения требования, предъявленного к ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", от требования, предъявленного к другим ответчикам. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции иск ООО "Аренда-сервис Казань" к ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" удовлетворил, исходя из признания, что они состоят в договорных отношениях, а в удовлетворении требования к ООО "ЧОП "Тайфун-Консул", Черепанову Н.С, Галимову А.А. отказал, признав, что они не являются солидарными ответчиками.

По доводам жалобы заявителя, президиум находит, что изложенное выше позволяет полагать, включение в перечень солидарных ответчиков Черепанова Н.С. и Галимова А.А. привело к искусственному изменению подведомственности спора и рассмотрению его судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, президиум приходит к выводу, что требование ООО "Аренда-сервис Казань" к ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", Черепанову Н.С, обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Тайфун-Консул", Галимову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам - прекратить.

Председательствующий Р.Ф. Гафаров