Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33АП-1101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Благова К.С, Губановой Т.В,

при секретаре Стиба А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толстикова А.В. - Саенко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С, объяснения истца Толстикова А.В. и его представителя Саенко А.В, действующего на основании доверенности от 13 ноября 2017 года, судебная коллегия

установила:

Толстиков А. В. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что решением Благовещенского горисполкома от 23 ноября 1988 года N 1339 был организован кооператив N 73 по строительству коллективных гаражей-стоянок в N квартале г. Благовещенска. Постановлением администрации г. Благовещенска от 11 сентября 1997 года N 2455 "О закреплении в аренду земельного участка, расположенного в N квартале за гаражно-строительным кооперативом N для выполнения благоустройства и дальнейшей эксплуатации гаражей" в аренду сроком на 25 лет был закреплен в пользование за указанным гаражно-строительным кооперативом земельный участок площадью 24913 кв.м. Мэром г. Благовещенска был утвержден список членов гаражно-строительного кооператива N 73 в 410 квартале, в котором под N указан Ф.И.О.6 с отведением ему места под гараж N. 12 августа 2015 года между Ф.И.О.6 и Толстиковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, однако Ф.И.О.6 не успел зарегистрировать право собственности на гараж по причине смерти. Разрешение Амурского областного совета общества автомобилистов на имя Ф.И.О.6 в архиве отсутствует.

Просил суд признать за ним право собственности на гараж с инвентарным номером N, реестровым номером N, расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером N.

В судебном заседании истец Толстиков А.В. и представитель Саенко А.В. поддержали доводы иска.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что земельный участок под спорным гаражом находится в границах земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу N 73 постановлением администрации г. Благовещенска N 2455 от 11.09.1997 года в квартале 410 г.Благовещенска для выполнения благоустройства и дальнейшей эксплуатации гаражей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска Толстикову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Толстикова А.В. - Саенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, спорный гараж был построен в 1990 году до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оспаривает выводы суда, о том, что расписка не является подтверждением предварительному договору купли-продажи, указывая на то, что эта расписка содержит информацию о продаже Ф.И.О.6 принадлежащего ему гаража N, расположенного в квартале N. Также указал, что истец Толстиков А.В. на протяжении двух лет пользуется спорным гаражом, его право пользования никем не оспаривалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Толстиков А.В. и его представитель Саенко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали ан удовлетворении заявленной в жалобе просьбы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело их в отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Толстиков А.В. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на гараж, приобретенный им у Ф.И.О.6, в связи со смертью которого зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в требуемой законом форме договор купли-продажи не заключен, в представленной расписке обязательные и существенные условия договора продажи земельного гаража не определены, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не осуществлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом Толстиковым А.В. права собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 23.11.1988 года N 1339 организован кооператив N по строительству коллективных гаражей-стоянок в N квартале г. Благовещенска. В списке членов гаражно-строительного кооператива N под номером N значится Ф.И.О.6, который возвел на выделенном участке гараж, однако право собственности на него не оформил.

Постановлением администрации г.Благовещенска от 11.09.1997 года N 2455 за гаражно-строительным кооперативом N закреплен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, площадью 24913 кв.м, расположенный в N квартале г.Благовещенска для выполнения благоустройства и дальнейшей эксплуатации гаражей, согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка и списка членов кооператива.

Согласно расписке от 12 августа 2015 года Ф.И.О.6 продал спорный гараж Толстикову А.В. за "данные изъяты" рублей. Передача денежных средств состоялась в присутствии свидетеля Ф.И.О.7, подтвердившего указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 58-59).

Ф.И.О.6 умер в декабре 2016 года. Согласно сообщению нотариуса Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.8, наследственное дело к имуществу Ф.И.О.6 не заводилось (л.д. 50).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование требований Толстиковым А.В. представлена расписка от 12 августа 2015 года, из которой следует, что Ф.И.О.6 продал гараж в N квартале N Толстикову А.В. за "данные изъяты" рублей. Деньги получены в полном объеме, претензий не имеется (л.д.17). Представленная расписка содержит сведения о продавце и покупателе недвижимости, объекте продажи, его стоимость и расчет за проданное имущество.

После приобретении спорного гаража истец более двух лет пользуется им, предполагаемые наследники прав на этот гараж либо расположенный под ним земельный участок не заявляли.

Таким образом, помимо предусмотренной законом формы договора - письменной, в нем отражены обязательные условия продажи недвижимости - объект продажи, его стоимость, он был исполнен в 2015 году, что свидетельствует о действительности сделки и ее фактическом исполнении.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленному техническому паспорту, изготовленным МУП "Белогорсктехинвентаризация" спорный гараж 1990 года постройки, то есть построен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Вышеизложенное свидетельствует, что государственная регистрация являлась необходимой только при регистрации перехода прав на недвижимость от продавца Ф.И.О.6 к покупателю Толстикову А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о государственной регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации, но и в случаях невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки перехода права собственности к приобретателям по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае смерть продавца недвижимости Ф.И.О.6 относится к тем объективным причинам, по которым не была и не может быть произведена в настоящее время государственная регистрации перехода прав на проданное истцу недвижимое имущество.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ответу администрации г.Благовещенска земельный участок под спорным гаражом находится в границах земельного участка, предоставленного постановлением администрации г.Благовещенска N2455 от 11.09.1997 года в квартале N г.Благовещенска для выполнения благоустройства и дальнейшей эксплуатации гаражей (л.д. 43-44), а также принимает во внимание заключение архитектора ИП Ф.И.О.10, согласно которому спорный гараж с инвентарным номером N, реестровым номером N соответствует требованиям экологических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, имущественные права третьих лиц не затрагивает.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства обоснованности требований Толстикова А.В, они подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2017 года отменить, и принять по делу новое решение.

Признать за Толстиковым А. В. право собственности на гараж с инвентарным номером N, реестровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в N квартале г. Благовещенска Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: