Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2018 г. по делу N 33АП-1896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В,

судей коллегии Воробьевой В.С, Гончарук И.А,

при секретаре Агафоновой И.А,

с участием прокурора Дегтяренко А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ефимовой Т.Н, Ефимова А.Ю, и апелляционному представлению помощника Тындинского городского прокурора на решение Тындинского районного суда от 23 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В, заключение прокурора Дегтяренко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Тында обратилась в суд с иском к Ефимовой Татьяне Николаевне, Ефимову Алексию Юрьевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что жилое помещение "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из 2 жилых комнат и кухни, общей площадью 41, 2 кв.метра, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма. Нанимателем жилого помещения является Ефимова Т.Н, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен сын Ефимовой Т.Н.- Ефимов А.Ю. По результатам личного приема Ефимовой Т.Н. по вопросу переселения из указанного жилого дома в благоустроенное жилое помещение, было принято решение о переселении Ефимовой Т.Н. и членов ее семьи в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на территории Амурской области, государственной программы Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446. На основании акта обследования от 14 марта 2017 года, заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу "адрес" признан непригодным для проживания. На основании постановления администрации г. Тында N2130 Ефимовой Т.Н. была предоставлена квартира "адрес", общей площадью 46,8 кв.метров. 09 июня 2017 года составлен акт о соответствии данного жилого помещения установленным нормам.

Истец просил выселить Ефимову Т.Н, Ефимова А.Ю. из жилого помещения "адрес" и вселить указанных лиц в жилое помещение- квартиру "адрес" в г.Тында.

Ответчики Ефимова Т.Н, Ефимов А.Ю. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предлагаемая квартира находится в жилом доме, который разрушается, и также может быть признан аварийным.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключении также возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчиков.

Решением Тындинского районного суда от 23 января 2018 года иск администрации г.Тында удовлетворен, постановлено выселить Ефимову Т.Н. и Ефимова А.Ю. из жилого помещения "адрес", вселить указанных лиц в благоустроенное жилое помещение по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе Ефимова Т.Н, Ефимов А.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводят доводы о том, что принимая решение, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчиков о непригодности для проживания предоставляемого для переселения жилого помещения. Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам, которые ставят под сомнение благоустроенность жилого помещения.

В апелляционном представлении помощника Тындинского городского прокурора также содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о недоказанности истцом пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания.

Ответчики Ефимова Т.Н, Ефимов А.Ю. поддержали апелляционное представление Тындинского городского прокурора.

В письменных возражениях представитель администрации г.Тында указывает на не согласие с апелляционным представлением, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

В заседании судебной коллегии участвующий в рассмотрении дела прокурор Дегтяренко А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, просила вынести в адрес администрации г.Тында частное определение о допущенных нарушениях законности в сфере жилищных правоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, согласно поступившей телефонограмме Ефимова Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие Ефимова А.Ю, представитель истца мэр г.Тында Черенков Е.П. обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Тында. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы и представления по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимова Т.Н, Ефимов А.Ю. проживают жилом доме, расположенном "адрес" Указанное жилое помещение, общей площадью 41, 2 кв.метров, состоящее из 2 жилых комнат, предоставлено Ефимовой Т.Н. на условиях договора социального найма. Заключением муниципальной комиссии жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания. В рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на территории Амурской области, государственной программы Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446, Ефимовой Т.Н. на условиях договора социального найма предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" в г Тында, общей площадью 46,8 кв.метров.

Принимая решение и удовлетворяя заявленный иск, суд, пришел к выводу о том, что требования жилищного законодательства при обеспечении ответчиков жилым помещением вследствие признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания соблюдены. При этом, суд исходил из того, что предлагаемое для переселения жилое помещение соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, вляется благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, кроме того, по площади не противоречит критерию равнозначности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и данной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения, установленным критериям, основаны на неверно данной оценке доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчики возражали против выселения из занимаемого жилого помещения в предоставленное жилое помещение, ссылаясь на несоответствие жилого дома требованиям безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

При этом, в силу норм жилищного законодательства, положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных юридически значимых обстоятельств лежит на органе местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внепланового заседания состава комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций N5 от 15 мая 2017 года, в соответствии с постановлением мэра г.Тынды N1091 от 17 мая 2017 года в отношении жилого дома "адрес" введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. Указанный режим был введен вследствие выявления повреждения строительных конструкций фундамента.

Давая оценку указанному доказательству, суд признал его не свидетельствующим о непригодности жилого помещения для проживания, ссылаясь на данные в судебном заседании пояснения представителя администрации г.Тында, о том, что режим чрезвычайной ситуации был введен лишь исключительно в целях обращения внимания губернатора области на недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации жилого дома, выявления денежных средств для обеспечения безопасности граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Пояснения представителя истца не могут быть приняты в качестве доказательств опровергающих введение чрезвычайной ситуации вследствие непригодности жилого помещения для проживания, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания ( п.47 Положения).

По смыслу приведенных нормативных положений, решение вопроса о пригодности жилого помещения, в отношении которого был введен чрезвычайной ситуации, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в подтверждение признания предоставляемого ответчикам жилого помещения пригодным для проживания, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания необоснованными возражения ответчиков против переселения в предоставленное жилое помещение, и признания соблюдения прав ответчиков при выселении их из занимаемого жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствии доказательств об устранении режима чрезвычайной ситуации в отношении предоставляемого ответчикам жилого помещения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявление участвующего в рассмотрении дела прокурора о вынесении в адрес администрации г. Тында частного определения в связи с допущенными нарушениями законности в сфере жилищных правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции права ответчиков были восстановлены, нарушений законности, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным определением, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия также учитывает самостоятельный статус прокуратуры и право согласно п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принимать меры прокурорского реагирования при осуществлении возложенных функций.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Администрации г.Тында в удовлетворении требований к Ефимовой Татьяне Николаевне, Ефимову Алексию Юрьевичу о выселении из жилого помещения "адрес", вселении в благоустроенное жилое помещение "адрес"- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: