Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33АП-2007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей коллегии: Исаченко М.В, Палатовой Т.В.

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федячкиной Д. Д. на решение Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э, пояснения представителя истца Федячкиной Д.Д. - Ведь И.А, судебная коллегия

установила:

Федячкина Д.Д. обратилась в суд с иском к ИП Трунову В.В. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 04 ноября 2016 года в салоне "БИЗОН", где ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец приобрела женскую шубу из меха норки и черно-бурой лисицы по цене 98 800 рублей. В процессе эксплуатации обнаружила недостатки. 17 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате стоимости шубы. Требование истца ответчиком проигнорировано, ответ на претензию не получен, при этом ответчик представил экспертное заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-ТЕСТ", согласно которому товар соответствует качеству и не имеет производственных дефектов. С данным заключением истец не согласна, полагает, что ответчиком нарушены ее права. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 04 ноября 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость шубы 98 800 рублей, взыскать неустойку в размере 63 232 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснил, что шубу истец носила аккуратно, не каждый день. На рукаве шубы имеются потертости, вырван кусочек меха. В заключение эксперта АНО "ЦНПЭ Амур-Зея" говорится о нарушении ГОСТа при изготовлении товара.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержала представленные в материалы дела возражения, указав, что истцом самостоятельно удалены ярлыки. Наличие мелких дырочек до 2 мм. допускается по ГОСТу. Все недостатки, на которые указывает истец, образованы в результате механического воздействия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Федячкиной Д.Д. С Федячкиной Д.Д. в пользу ИП Трунова В.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указала, что согласно выводам эксперта АНО "ЦНПЭ Амур-Зея" меховое изделие, реализованное ответчиком, имеет производственные дефекты и не соответствует требованиям ГОСТа. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ЭКБ "СВЕТЭКС" спорный товар производственных дефектов не имеет, однако так же не соответствует ГОСТу. Настаивает на доводах о том, что ответчик не предоставил истцу полную информацию о товаре, предусмотренную ГОСТ 19878-2014, в том числе, что меховое изделие изготовлено в Китае, а не в Греции, чем ввел в заблуждение покупателя. Однако суд этим обстоятельствам не дал соответствующей оценки. Приводит доводы о том, что экспертами выявлены существенные недостатки товара, в том числе сквозные повреждения на мездре рукава, которые являются производственным браком. Считает, что заключение АНО "ЦНПЭ Амур-Зея" так же должно быть принято во внимание при рассмотрении дела, поскольку проведенные по делу экспертизы использовали один и тот же метод - органолитеческий. Указывает, что для участия в деле, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области, однако заключение государственного органа отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что с требованием о расторжении договора купли-продажи по мотиву не предоставления достоверной информации о производителе изделия истец к ответчику не обращался.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материала дела и новое доказательство, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2016 г. Федячкина Д. Д. приобрела у ИП Трунова В.В. шубу из меха норки и черно-бурой лисицы, 44 размер, производства Греция, стоимостью 98 800 руб.

17 февраля 2017 г. истец предъявила ИП Трунову претензию с требованием о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества ( образование большой по размеру потертости на рукаве).

При проверке качества полупальто женского мехового из шкурок меха норки с капюшоном из меха черно-бурой лисицы в ООО "Экспертно-консалтинговом центре Амур-Тест", организованной ИП Труновым, установлено наличие дефектов - на левом рукаве по линии локтя имеется площадный порок, выраженный в отсутствие остевого и пухового ворса до оголения кожевой ткани; в верхней части обоих прорезных карманов разрывы кожевой ткани; в нижней части рукавов по низу изделия на отдельных участках отсутствует остевой волос, имеются участки с нарушением целостности волосяного покрова вплоть до оголения кожевой ткани; на текстильной подкладке в области проймы правого рукава разрывы строчки бокового шва и шва рукава; на текстильной подкладке по низу рукавов, в области горловины и плечевых швов грязные залоснившиеся участки ткани, вырвана одна часть вешалки-петельки по линии горловины. Все дефекты отнесены к дефектам непроизводственного характера ( экспертное заключение N 094 от 28 февраля 2017 г. л.д.17-23).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N 031-01-00092 С от 10 июля 2017 г, проведенной экспертом ЦНПЭ Амур-Зея Ф.И.О.1, следует, что спорное меховое изделие имеет как дефекты непроизводственного (эксплуатационного) характере - потертость меха с истиранием и частичным обламыванием остевых и пуховых волос: по краю рукавов; на левом рукаве, на правом рукаве, на нижней части спинки по краевому срезу, на локтевой части левого рукава; разрыва текстильной подкладки по пройме правового рукава по боковому шву и шву рукава, незначительные разрывы кожевой ткани в верхней части внешних карманов, а также дефекты производственного характера - на отдельных участках мехового полупальто на рукавах, нижней части спинки, в области проймы рукавов мездра шершавая и колючая на ощупь, имеет неравномерную структуру и неоднородный цвет в пределах одной шкурки, участки с висящими остатками подкожной клетчатки, участки с обнажением волосяных луковиц, что свидетельствует о нарушении технологии мездрения; сквозное повреждение кожевой ткани шкурок: на кожевой ткани левого рукава вдоль соединительного шва множественные дырочки, незашитые на этапе пошива, значительный захват волос в соединительные швы на рукавах, отдельных частях спинки, возникшие в результате нарушения режима работы скорняжной машины ( л.д.67-77).

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы N 296/17 от 07 ноября 2017 г, проведенной экспертно -консультационным бюро "СВЭТЭКС" ИП Ф.И.О.2, следует, что спорное меховое изделие имеет дефекты- роспуск строчки соединения текстильной подкладки в области правой проймы, отрыв одной части вешалки-петельки по линии горловины спинки, потертость волосяного покрова на отдельных участках по нижнему краю рукавов до оголения кожевой ткани, разрушение строчек соединения деталей в верхних углах внутренних прорезных карманах верха, нарушение целостности волосяного покрова на левом рукаве в области локтя, которые отнесены к непроизводственным дефектам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 454, 486, 492 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2017 г, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта продажи ей ответчикам товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию, т.к. они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из этого следует, что обращаясь в суд с иском о защите своих прав, как потребителя, Федячкина Д.Д. должна представить суду доказательства того, что предмет договора купли-продажи - пальто меховое из меха норки и черно-бурой лисицы, приобретенное ею у ответчика, является некачественным товаром.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе результаты проверок качества спорного изделия, проведенных по инициативе ответчика, заключение судебных экспертиз, допросив экспертов Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, суд согласился с заключением судебного эксперта "СВЕТЭКС", поскольку оно также согласуется с заключением ООО "Экспертно-консалтинговым центром Амур-Тест" об отсутствии в изделии производственных дефектов, указав, что квалификация экспертов не вызывает сомнения, выводы экспертов носят однозначное толкование, при этом критически отнеся к заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦНПЭ Амур-Зея", поскольку выводы эксперта имеют общий характер, выбранная методика исследовании не обеспечивает полного и всестороннего исследования изделия.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, а также результаты оценки качества товара, проведенного ответчиком, а также мотивы, по которым отверг как доказательство заключение первоначальной судебной экспертизы. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в подряде ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный товар производственных дефектов не имеет. При таких данных судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду продажи ей товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Полученное судом апелляционной инстанции в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение Управлении Роспотребнадзора по Амурской области, в котором указывалось на необходимость удовлетворения требований потребителя, также на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку само по себе данное заключение не имеет обязательной силы для суда. Не истребование данного заключения судом первой инстанции хоть и является процессуальным нарушением, однако оно не привело к неверному разрешению дело и само по себе основанием для отмены постановленного судебного акта являться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое привело к неправильному разрешению спора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, данные уточнения приняты судом первой инстанции, поскольку исковые требований судом разрешались с учетом указанных уточнений в части размера неустойки. При этом в уточненных требованиях истец ссылалась на то, что ответчиком не была предоставлена ей достоверная информация о товаре, а именно об изготовителе, что также, по мнению истца, являлось основанием для расторжения договора (л.д.86).

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции рассмотрел их без учета уточненного основания иска, а именно обстоятельства не предоставления истцу как потребителю достоверной информации о товаре.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть исковые требования истца с учетом доводов о не представлении ей достоверной информации о товаре.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и правильного выбора такого товара, исключающего возникновение у покупателя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств товара и его характеристик.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 10 Закона, такая информация должна быть предоставлена потребителю своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи, чтобы обеспечить возможность правильного выбора такого товара потребителем.

Как следует из материалов дела, при приобретении спорного мехового изделия истец была информирована о том, что товар имеет торговую марку "H&N", произведено в Греции, что отражено на навесном ярлыке, на котором также имеется штрихкод.

Из заключения судебной экспертизы АНО "ЦНПЭ Амур-Зея" N 031-01-00092 С следует, что первые три цифры, обозначающие код страны, где произведен товар, не соответствуют коду Греции. При этом экспертом установлено, что на кожевой ткани на отдельных шкурках имеются выполненные шариковой ручкой символы, напоминающие иностранные ( китайские) иероглифы, что свидетельствует об использовании для пошива шкурок норки китайского происхождения, тогда как для пошива оригинальных греческих шуб используется шкурки высококачественные скандинавского или североамериканского происхождения.

Отсутствие необходимых маркировочных данных в изделии также отмечена и в заключении повторной судебной экспертизы ЭКБ "СВЕТЭКС" N 296/17.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что ответчик ИП Трунов В.В. не предоставил истцу как потребителю достоверную информацию о товаре, а именного о производителе данного товара, чем нарушил требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", в связи с чем требования истца о расторжения договора купли-продажи мехового изделия подлежат удовлетворению на основании положений п. 1 ст. 12 указанного Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения повторной судебной экспертизы ЭКБ "СВЕТЭКС" N 296/17 о возможном самостоятельном удалении истцом ленты с маркировкой изделия, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, не имеется. При этом в заключении повторной судебной экспертизы вопросы несоответствия предоставленной истцу на ярлыке информации о производителе изделия и кода страны, нанесенному на том же ярлыке, не исследовались, поэтому выводы заключения судебной экспертизы АНО "ЦНПЭ Амур-Зея" N 031-01-00092 С в этой части не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования потребителя о расторжении договора в связи с не предоставлением ей достоверной информации о товаре заявлено истцом в разумный срок после того, как она узнала о недостоверности предоставленной ей продавцом информации о товаре ( после проведения судебной экспертизы).

Поскольку права истца как потребителя на получение достоверной информации о товаре были нарушены, вследствие чего ей причинен моральный вред, компенсация которого возможна в порядке ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, которое доставило определенное неудобство истцу, лишив возможности сделать правильный выбор товара, причинив нравственные переживания, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Трунова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Поскольку истцом в адрес ответчика до обращения в суд претензия о расторжении договора купли-продажи мехового изделия по мотиву представления недостоверной информации о товаре не предъявлялась, поэтому правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, отсутствуют.

С учетом положений 100 ГПК РФ с ИП Трунова В.В. в пользу Федячкиной Д.Д. подлежат взысканию представительские расходы в сумме 2500 руб, размер которых с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела признан судебной коллегией разумным.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ИП Трунова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 3464 руб.

Таким образом, постановленное судом решения подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием нового решении по делу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия - шубы из меха норки и черно-бурой лисицы от 04 ноября 2016 г, заключенный между Федячкиной Д. Д. и ИП Труновым В. В..

Взыскать с ИП Трунова В. В. в пользу Федячкиной Д. Д. уплаченную по договору купли-продажи от 04 ноября 2016 г. денежную сумму в размере 98 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обязать Федячкину Д. Д. вернуть ИП Трунову В. В. меховое изделие - шубу из меха норки и черно-бурой лисицы, приобретенную по договору купли-продажи от 04 ноября 2016 г.

Взыскать с ИП Трунова В. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 464 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: