Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33АП-687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г,

судей коллегии: Благова К.С, Губановой Т.В,

при секретаре Перепелициной Л.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саяпина В.Е. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С, объяснения ответчика Саяпина В.Е. и его представителя Гончаровой Т.Ю, действующей на основании доверенности от 25.12.2017 года, представителей истца ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" - Зайцевой Г.А, действующей на основании доверенности от 07.11.2017 года N 03-217, и Пальцевой Д.Н, действующей на основании доверенности от 29.08.2016 года N 12-2016, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба заказчика" (далее - ОАО "УКСЗ") обратилось с иском к Саяпину В. Е. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что Саяпин В.Е. является собственником нежилых помещений, расположенный в г. Шимановске по адресам: микрорайон N, дом N, помещение N, ул. Орджоникидзе, д. N, помещение N, ул. Первомайская, д. N, помещение N, управление которыми осуществляет ОАО "УКЗС". Ответчик своевременно не вносит оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего с 01 мая 2014 года образовалась задолженность.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Саяпина В.Е. в пользу ОАО "УКСЗ" задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги:

- за помещение N по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр-н N, д. N, за период с 1 мая по 31 августа 2014 года в размере 5 634,83 рублей; неустойку (пени) в размере 3 279,93 рублей за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2017 года, неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины.

- за помещение N, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, д. N,, за период с 1 мая 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 29 074,86 рублей неустойку (пени) в размере 10 075,76 рублей за период с 1 мая 2014 года по 14 ноября 2017 года; неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств,

- за помещение N, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Первомайская, д. N,, за период с 1 мая 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 68 108,43 рублей; неустойку (пени) в размере 23 514,03 рублей за период с 1 мая 2014 года по 14 ноября 2017 года; неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств.

Представители истца Зайцева Г.А. и Пальцева Д.Н. на требованиях настаивали, пояснили, что иск не содержит требований о взыскании оплаты за отопление, водо- и электроснабжение, водоотведение, в связи с чем представленные договоры, заключенные с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. Не согласны с применением срока исковой давности.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2017 года исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Саяпин В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение от отказе в иске. Указывает, что судом не были исследованы оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений дома N по ул. Орджоникидзе, дома N по ул. Первомайской в г. Шимановске. Указанные собрания собственников не проводилиcm, о чем ответчик неоднократно заявлял в судебном заседании, однако эти доводы оставлены судом без внимания. Договоры управления отсутствуют по всем адресам за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2017 года. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значении для разрешения спора: какой способ управления многоквартирным жилым домом избран и не изменялся ли он в последствии, выбрано ли ОАО "УКСЗ" в качестве управляющей организации, проводились ли собрания собственников с целью установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, какие тарифы применялись при расчете такой оплаты и кем они были утверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "УКСЗ" просит решении суда оставить без изменения. Указывает, что истцом надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию имущества МКД, в то время как ответчик уклоняется от оплаты услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Саяпин В.Е. и его представитель Гончарова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы. Не оспаривали наличие у ОАО "УКСЗ" статуса управляющей компании с учетом представленных суду апелляционной инстанции оригиналов протоколов решений общих собрания собственников помещений многоквартирных домов по всем трем адресам расположения принадлежащих истцу нежилых помещений, а также учитывая наличие представленных договоров на управление многоквартирными жилыми домами. Не оспаривая наличие у Саяпина В.Е. обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по месту расположения принадлежащих ему нежилых помещений, ставят под сомнение обоснованность тарифов, примененных истцом при расчете задолженности по оплате за содержание и обслуживание принадлежащих ответчику нежилых помещений в спорный период времени.

В дополнение указали о том, ответчику по его обращению было отказано истцом в предоставлении информации о составляющих применяемого ОАО "УКСЗ" тарифа по взиманию платы за обслуживание и содержание общего имущества. В частности, истец не предоставил ответчику перечень и калькуляцию видов работ, закладываемых в общую стоимость тарифа. Полагали, что в отсутствие соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов произвольное изменение истцом размера тарифа на протяжении спорного периода времени является незаконным и, следовательно, при расчете задолженности такой тариф применению не подлежит.

Представители истца ОАО "УКСЗ" - Зайцева Г.А, Пальцева Д.Н. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Привели доводы о том, что полномочия ОАО "УКСЗ" в качестве управляющей организации подтверждаются представленными суду протоколами общих собраний собственников помещений МКД по всем трем адресам принадлежащим ответчику нежилых помещений. При расчете цены иска размер тарифа за содержание жилья применялся на основании действующих в спорный период времени постановлений мэра г. Шимановска и соответствующих приказов руководителя ОАО "УКСЗ", по сравнению с действующим муниципальным тарифом его размер ответчиком не увеличивался.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается доказательствами дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик Саяпин В.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Шимановске по адресам:

- микрорайон N, дом N, помещение N,

- ул. Орджоникидзе, д. N, помещение N,

- ул. Первомайская, д. N, помещение N.

Истец ОАО "УКСЗ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу микрорайон N, дом N на основании договора управления N 15 от 01 августа 2008 года заключённого между ОАО "УКСЗ" и ТСЖ "Микрорайон 32".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Орджоникидзе, N от 5 июня 2008 года N 1 в качестве управляющей организации выбрано ОАО "УКСЗ".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Первомайская, д. N от 16 июня 2008 года N 1 в качестве способа управления МКД выбрано управление посредством управляющей организацией - ОАО "УКСЗ".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения у Саяпина В.Е. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД по указанным выше адресам, наличие которой (задолженности) в спорный период времени с 1 мая 2014 года по 31 июля 2017 года ответчиком не оспаривается, именно ОАО "УКСЗ" оказывало услуги по содержанию МКД N микрорайона N г. Шимановска, МКД N по ул. Орджоникидзе г. Шимановска, и МКД N по ул. Первомайская г. Шимановска, обеспечивая находящийся в его управлении жилой фонд коммунальными услугами.

При этом суд первой инстанции верно учел представленные стороной истца документы, подтверждающие выполненные работ и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по адресам: микрорайон N, дом N, помещение N, ул. Орджоникидзе, д. N, помещение N, ул. Первомайская, д. N, помещение N, г.Шимановска ОАО "УКСЗ" в качестве управляющей организации (том 1, л.д. 80-247; том 2, л.д.1-190).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность Саяпина В.Е. по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: микрорайон N, дом N, помещение N составляет 31875,80 рублей, по ул. Орджоникидзе, д. N, помещение 2 - 29074,86 рублей, по ул. Первомайская, д. N, помещение N - 68109,43 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчиком обязательства по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Саяпина В.Е. в пользу истца суммы долгов, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче исков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров управления между ОАО "УКСЗ" и собственниками помещений МКД опровергаются материалами дела и представленными суду апелляционной инстанции стороной истца дополнительными доказательствами. Эти доводы судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, из положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, также следует, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.

Наличие решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации, с последующим совершением этой организацией конклюдентных действий по оказанию соответствующих коммунальных работ (услуг), свидетельствует о возникновении между ответчиком и управляющей организацией договорных отношений в сфере выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия учитывает, что статья 154 ЖК РФ предусматривает в качестве расходов на содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД в том числе и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Как разъяснено в пункте 2 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22, с учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В данном случае, в отсутствие сведений о принятии собственниками помещений МКД по адресам: ул. Орджоникидзе, д. N, ул. Первомайская, д. N и микрорайон N, дом N в г. Шимановске соответствующих решений (об утверждении тарифов платы за содержание и текущий ремонт общего имущества) ), расчет суммы задолженности был верно произведен истцом с применением размера тарифа платы за содержание жилья, утвержденного постановлением мэра г. Шимановска от 09.12.2010 года N 798 (20, 7 рублей за 1 кв. м), с учетом изменения (уменьшения) размера этого тарифа согласно приказам ОАО "УКСЗ" от 12.03.2013 года N 145 и от 01.04.0213 года N 212.

В частности, согласно представленным стороной истца документам, размер тарифа для МКД по ул. Первомайская, N (где отсутствуют лифт и мусоропровод) с 1 марта 2013 года составлял 20,07 рублей, применительно к МКД по ул. Орджоникидзе, N с 1 апреля 2013 года - 19,75 рублей (снижение размера тарифа на основании приказа N 212 было связано с отсутствием в доме подвала). Сведений о признании незаконными действий управляющей организации ОАО "УКСЗ" по снижению тарифа по содержанию общего имущества МКД по указанным адресам материалы дела не содержат.

Выполненный истцом подробный расчет цены иска по каждому из заявленных исковых требований судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным. Аргументированных возражений по какому-либо из примененных истцом тарифов стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было, о необходимости применения тарифа в ином (меньшем) размере в отношении какого-либо МКД по местам расположения принадлежащих Саяпину К.Е. нежилых помещений стороной ответчика в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка исследованным доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы судебной коллегий не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпина В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: