Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-10674/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Беляковой Н.В, Баимовой И.А.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Николаевой Ларисы Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Николаевой Л.В.

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Загардиновой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2017 года с внесенными определением от 25 мая 2018 года изменениями, которым постановлено:

"Признать увольнение Николаевой Ларисы Владимировны незаконным.

Возложить обязанность на ПАО "Сбербанк России" внести в трудовую книжку Николаевой Ларисы Владимировны изменение в запись об увольнении, указав дату увольнения 29 марта 2017 года.

Взыскать ПАО "Сбербанк России" в пользу Николаевой Ларисы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20953,92 рубля, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 3000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, всего 28953, 92 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО "Сбербанк России" гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 1128, 62 рубля."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.В. обратилась в суд с требованиями к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности менеджера по обслуживанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с 2012 года она работала у ответчика, в период трудовых отношений с ней неоднократно перезаключались трудовые договоры. 03.12.2015 года с истцом был заключен срочный трудовой договор, на основании которого она принята на работу менеджером по обслуживанию в дополнительный офис - специализированный филиал, обслуживающий физических лиц N 9031/0304 головного отделения по Красноярскому краю сроком на период отсутствия основного работника ОС с 03.12.2015 года по 31.12.9999 года.

Уведомлением от 06.02.2017 года истец была извещена о расторжении с ней трудового договора в связи с окончанием срока действия на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 08.02.2017 года.

Указывает, что 07.02.2017 она отработала полный день, а 08.02.2017 года заболела и не вышла на работу, больничный лист был закрыт 24.03.2017 года.

Кроме того, в период с 01.02.2017 года по 03.02.2017 года у нее наступила беременность, в связи с чем, 14.03.2017 года она передала ответчику справку о беременности.

27.03.2017 года истец вышла на работу, но ей сообщили, что она уволена 08.02.2017 года.

Поскольку договор был заключен по 31.12.9999 года, истец считает, что он заключен на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение по инициативе ответчика по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является необоснованным. Кроме того, указывает, что она была уволена в период беременности, что также является незаконным.

Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Загардинова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Николаеву Л.В. и ее представителя Кеппель А.А, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Табашную Д.А, поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А, находящего решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, вместе с тем, считая, что заработок за время вынужденного прогула рассчитан неверно, при этом, считая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска

По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности либо срока отпуска по беременности и родам.

Исключение из этого правила предусмотрено ч. 3 ст. 261 ТК РФ, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

Как видно из дела, 3 декабря 2015 года истец Николаева Л.В. была принята ответчиком на работу в дополнительный офис - специализированный филиал, обслуживающий физических лиц N 9031/0304 головного отделения по Красноярскому краю на должность менеджера по обслуживанию по основному месту работы, временно, на период отсутствия основного работника ОС, что подтверждается приказом о приеме на работу N 6242-к от 3 декабря 2015 года, трудовым договором от 3 декабря 2015 года.

Из п. 2.3 Трудового договора следует, что он был заключен на период с 3 декабря 2015 года по 31 декабря 9999 года, основание заключения срочного трудового договора - отсутствие основного работника ОС

Уведомлением от 6 февраля 2017 года истец была извещена о расторжении с ней трудового договора в связи с окончанием его действия на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 8 февраля 2017 года.

Согласно приказу N4516/9-к от 7 февраля 2017 года истец была уволена с 8 февраля 2017 года по вышеприведенным основаниям.

Не согласившись с увольнением, Николаева Л.В. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы частично.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Разрешая требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, суд, удовлетворяя их частично, указывая, что увольнение является незаконным, но оснований для восстановления истицы на работе не имеется, правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истица работала по срочному трудовому договору - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который вышел на работу, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения срочного трудового договора с истицей.

Вместе с тем, на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой от 14 марта 2017 года о том, что она состоит на учете в Минусинской женской консультации по поводу беременности; ответом КГБУЗ "Минусинская МБ" от 28 июня 2017 года на запрос суда, согласно которому Николаева Л.В. была взята на учет по беременности в женской консультации 14 марта 2017 года со сроком беременности шесть недель, при постановке на учет на руках был результат УЗИ от 6 марта 2017 года - беременность пять недель.

Кроме того, судом объективно установлено, что на день увольнения истца у ответчика была вакантная должность "специалист по прямым продажам", однако истцу она предложена не была, вместе с тем, исходя из требований к образованию и опыту работника по данной должности, изложенных в должностной инструкции "специалиста по прямым продажам", диплома и трудовой книжки Николаевой Л.В, ее квалификация и опыт работы позволяли претендовать на указанную должность.

Также судом было достоверно установлено, что 29 марта 2017 года беременность у Николаевой была прервана.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а из положений п. 27 вышеуказанного Постановления следует, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

С учетом вышеизложенного правового регулирования и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, но оснований для восстановления истицы на работе не имеется, так как она работала по срочному трудовому договору, вместе с тем, правильно указав, что необходимо изменить дату увольнения истицы на 29 марта 2017 года - момент окончания беременности, поскольку у работодателя была обязанность сохранять эти трудовые отношения только до окончания беременности. Суд правомерно обязал ответчика внести данные изменения в трудовую книжку истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, так как срок его окончания указан "31.12.9999 год", а поэтому она должна быть восстановлена на работе, поскольку из приказа о приеме на работу, с которым Николаева Л.В. была ознакомлена, трудового договора, подписанного сторонами, следует, что трудовой договор был заключен на срок отсутствия основного работника ОС, при этом правомерно установил, что указание в трудовом договоре срока его действия до "31.12.9999 года" является очевидной опиской, в связи с чем, с учетом установления фактических обстоятельств по делу не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что на момент увольнения истица сама не знала, что беременна, а, кроме того, беременность была прервана не по медицинским показаниям, то есть в ее действиях усматривается злоупотребление правом, кроме того, п. 25 Постановления Пленума применим только при увольнении по инициативе работодателя, чего в данной ситуации не было, а, следовательно, ответчиком увольнение было произведено законно, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее "Положение о среднем заработке") для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы в связи с ее незаконным увольнением среднего заработка за время вынужденного прогула.

Правильно рассчитав средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула и определив его в размере 1611,84 руб, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет оплаты вынужденного прогула, поскольку в нарушение положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, которым предусмотрено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, суд, установив, что в период вынужденного прогула с 09 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года истица с 08 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года была на листках нетрудоспособности, исключил данные периоды из расчета вынужденного прогула.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика заработок за период вынужденного прогула с 09 февраля по 29 марта 2017 года (32 дня) в размере 51578,88 руб. исходя из расчета 1611,84 Х 32, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что истица имеет право на данную компенсацию, так как в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком прав работника при увольнении, при этом обоснованно указал, что сумма в размере 300000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в заниженном размере, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом с учетом фактических обстоятельств по делу, требований действующего законодательства дана надлежащая оценка размеру компенсации морального вреда, который был заявлен истицей, и обоснованно он признан завышенным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела, в день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, вместе с тем, судом объективно установлено, что с учетом позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, телеграмм от 8 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года и от 6 марта 2017 года, 7 марта 2017 года, ответа банка от 4 апреля 2017 года на обращение истца, Акта об отказе работника от ознакомления с приказом и получении трудовой книжки от 21 марта 2017 года, ответчиком в адрес истца дважды были направлены телеграммы о получении трудовой книжки или предоставления согласия на отправление ее почтой, однако, телеграммы не доставлены - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", при этом 21 марта 2017 года Николаева Л.В, находясь в Управлении по работе с персоналом, отказалась от получения трудовой книжки, не согласившись с датой увольнения; трудовая книжка истцом получена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку представлены убедительные доказательства, что истица их реально понесла.

В силу ч.1 ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 2047,36 руб. с учетом изменения взысканной суммы.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Николаевой Ларисы Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20953,92 руб, а также госпошлины с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета в размере 1128,62 руб, изменить, указав о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Николаевой Ларисы Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51578,88 руб, а также госпошлины с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета в размере 2947,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Николаевой Л.В. и представителя ПАО "Сбербанк России" - Загардиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Михайлинский О.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.