Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-8748/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В, Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Липовой Тамары Ивановны к ЖСК "ЖСК-1", ООО "ЭкономЖилСтрой" о возложении обязанности устранить строительные дефекты

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Липовой Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Липовой Тамары Ивановны к ЖСК "ЖСК-1" удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЖСК "ЖСК-1" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных дефектов в квартире по адресу "адрес", а именно:

- произвести демонтаж обоев в помещении кухни, жилой комнаты N, жилой комнаты N, на общей площади "данные изъяты" кв.м, произвести ремонт и восстановление герметизации вертикальных и горизонтальных стыков в помещении жилой комнаты N, жилой комнаты N, кухни, общей длиной "данные изъяты" п.м, загрунтовать, подготовить поверхность под оклейку обоями, выполнить работы по устройству обоев на общей площади "данные изъяты" кв.м, согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ТР 94.11-05 "Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11 "Малярные и обойные работы";

- выполнить регулировку двух створок оконных блоков; демонтаж одного оконного блока и обратный монтаж блока по уровню, без замены на новый, согласно ГОСТ 30674 - "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", работы производить согласно ГОСТ 30674 - "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 35971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Взыскать с ЖСК "ЖСК-1" в пользу Липовой Тамары Ивановны расходы на проведение экспертизы в сумме 8 750 руб.

Взыскать с ЖСК "ЖСК-1" в пользу ООО "Квазар" оплату за услуги по экспертизе в сумме 26 250 руб.

В удовлетворении требований Липовой Тамары Ивановны к ЖСК "ЖСК-1" о взыскании компенсации морального вреда, требований к ООО "ЭкономЖилСтрой" - отказать.

Взыскать с ЖСК "ЖСК-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 859,03 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовая Т.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "ЖСК-1", ООО "ЭкономЖилСтрой" о возложении обязанности устранить строительные дефекты.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе "ЖСК-1" от 18.05.2015 года Липовая Т.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки в переданном ей жилом помещении в виде промерзания ограждающих конструкций (стен). Претензии, адресованные ЖСК "ЖСК-1", о необходимости устранения строительных недостатков в ее квартире оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд обязать ответчиков устранить строительные недостатки в квартире, а именно: произвести работы по устранению причин промерзания помещения в верхних углах помещения, произвести работы по приведению покрытия стен помещения в районе промерзания в соответствие с условиями договора N М9-249 от 18.05.2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Липовая Т.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просит дополнительно включить в стоимость устранения строительных недостатков отделку потолков, утепление швов, стяжку пола в соответствии с экспертным заключением ООО "Квазар".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" Голик В.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Липовую Т.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" Каплееву Н.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 года между жилищно-строительным кооперативом "ЖСК-1" и Липовой Т.И. заключен договор о членстве, по условиям которого кооператив обязуется обеспечить окончание строительства многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" (строительный адрес), дом N и передать истцу в собственность квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании акта приема-передачи от 17.08.2015 года Липовой Т.И. передано жилое помещение по адресу: "адрес" право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2015 года.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается актами от 03.12.2015 года, от 27.12.2016 года, в которых указано на промерзание углов комнат, вертикальных и потолочных швов, наличие плесени, низкий температурный режим, сырую шпатлевку, с потолка капает вода. На неоднократные обращения Липовой Т.И. в ЖСК "ЖСК-1", последним не были проведены работы по устранению строительных недостатков.

Определением суда от 26 мая 2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Квазар".

В соответствии с заключением от 30.10.2017 года в квартире по адресу "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, для устранения указанных дефектов необходимо произвести: демонтаж обоев в помещении кухни, жилой комнаты N, жилой комнаты N, на общей площади "данные изъяты" кв.м.; ремонт и восстановление герметизации вертикальных и горизонтальных стыков в помещении жилой комнаты N, жилой комнаты N, кухни, общей длиной "данные изъяты" п.м.; загрунтовать, подготовить поверхность под оклейку обоями, выполнить работы по устройству обоев на общей площади "данные изъяты" кв.м, согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ТР 94.11-05 "Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11 "Малярные и обойные работы"; регулировку двух створок оконных блоков; демонтаж одного оконного блока и обратный монтаж блока по уровню, без замены на новый, согласно ГОСТ 30674 - "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", работы производить согласно ГОСТ 30674 - "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 35971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Также экспертами установлено наличие строительных дефектов в устройстве полов (неровности, отклонения поверхности пола от горизонтали, выбоины в плитах перекрытия), рекомендованы работы по устройству чистовой цементной стяжки пола. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 55 300,70 рублей.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством и достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Липовой Т.И, возложении на ЖСК-1 обязанности по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ согласно выводам экспертного учреждения и взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8 750 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется участниками процесса, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Липовой Т.И. требований к ООО "ЭкономЖилСтрой", принимая во внимание, что данный подрядчик привлекался ЖСК "ЖСК-1" для завершения строительства дома и за качество выполненных работ несет ответственность лишь перед кооперативом, между истцом и ООО "ЭкономЖилСтрой" какие-либо правоотношения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Таким образом, между жилищным кооперативом и Липовой Т.И. возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Липовой Т.И. требования о возложении на ответчика обязанности по выполнении отделки потолков, утеплению, разделки и т.д. всех промерзших швов кухни, жилых комнат, стяжки пола (кроме туалета и ванной) и взыскании стоимости проделанной работы по отделке помещений, указанных в экспертизе, заявлены не были, изложенные в просительной части дополнительной апелляционной жалобы данные требования, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда и не подлежат проверке или рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оснований не доверять выводам заключения ООО "Квазар" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на верной оценке доказательств и нормах законодательства, подлежащих применению при рассмотрении данного спора, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Липовой Т.И. было принято к производству суда 03.04.2017 года, рассмотрено 10.01.2018 года, судебная коллегия полагает, что с учетом срока приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы у истца было достаточно времени для уточнения исковых требований. При этом гражданское процессуальное законодательство не ограничивает истца в возможности подачи в суд уточненного искового заявления, не обязывает представлять уточненное исковое заявление исключительно в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности уточнить исковые требования и оспорить экспертное заключение. Более того, согласно отметки в информационном листе Липовая Т.И. получила копию экспертного заключения от 30.10.2017 года - 10.11.2017 года, т.е. заблаговременно до судебного заседания.

Ссылка на нарушение процессуальных прав истца в связи с неизвещением о дне судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения также несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

О рассмотрении дела 10.01.2018 года истец была извещена путем направления заказного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 80, 94), что считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Таким образом, доводы о том, что решение принято судом в отсутствие истца, не извещенной заблаговременно о дне судебного заседания, являются несостоятельными, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Липовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: