Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-8864/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О, Славской Л.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по заявлению Данилова Александра Алексеевича об индексации денежных сумм

по частной жалобе Данилова А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Данилова Александра Алексеевича об индексации присуждённой денежной суммы, взысканной определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2005 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Разумову С.С. и Вачикову А.К. о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным платежам.

Требования мотивированы тем, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2005 года с Вачикова А.К. и Разумова С.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации по 31 октября 2005 года в сумме 134 922 рубля 84 копейки, а также ежемесячно, начиная с 01 ноября 2005 года, взыскано по 5 205 рублей 65 копеек с дальнейшей индексацией с учетом повышения минимального размера оплаты труда. Данилов А.А. просил пересчитать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с учетом повышения минимального размера оплаты труда и взыскать с Разумова С.С. и Вачикова А.К. солидарно задолженность по ежемесячным платежам за период с 01 ноября 2005 года по 01 марта 2018 года в сумме 3 888 175 рублей 71 копейку.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Данилов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Данилову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее взысканная в пользу Данилова А.А. денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью не подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ с применением индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, поскольку действовавший ранее Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", предусматривавший возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу, в связи с чем требования Данилова А.А. не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела N N следует, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Вачиков А.К, Разумов С.С. и З признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РСФРС, за причинение потерпевшему Данилову А.А. тяжких телесных повреждений в событиях 17 сентября 1982 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 1998 года в пользу Данилова А.А. с Вачикова А.А, Разумова С.С. и З солидарно в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, единовременно взыскана задолженность в сумме 25 128 рублей 54 копейки за период с 01 декабря 1995 года по 01 августа 1998 года, а также ежемесячно, начиная с 01 августа 1998 года, взыскано по 832 рубля 73 копейки с индексацией ежемесячных платежей с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2002 года в пользу Данилова А.А. с Вачикова А.К, Разумова С.С. и З солидарно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана единовременно задолженность в сумме 42 245 рублей 40 копеек за период с 01 августа 1998 года по 01 апреля 2002 года, а также ежемесячно, начиная с 01 апреля 2002 года, взыскано по 1 952 рубля 12 копеек с индексацией ежемесячных платежей с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

"дата" З умер, исполнительное производство в отношении него прекращено.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2005 года с Вачикова А.К. и Разумова С.С. в солидарном порядке в пользу Данилова А.А. взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам с учетом индексации за период с 01 апреля 2002 года по 31 октября 2005 года в размере 134 922 рубля 84 копейки, а также ежемесячно, начиная с 01 ноября 2005 года, взыскано по 5 205 рублей 65 копеек с дальнейшей индексацией с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 01 ноября 2005 года по 01 марта 2018 года подлежащие взысканию ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью не пересчитывались с учетом повышения минимального размера оплаты труда, что привело к образованию задолженности за указанный период, просил пересчитать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с учетом повышения минимального размера оплаты труда и взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

При этом требований об индексации единовременно взысканной суммы и ежемесячных платежей с применением индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары Данилов А.А. не заявлял.

Вместе с тем, статьей 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. N363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Федеральный закон от 24 октября 1997 года N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 29 января 2013 года N56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", Закон Красноярского края от 17 декабря 2004 года N13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае" устанавливают правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и по субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Таким образом, механизм индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотрен вышеприведенными нормами гражданского законодательства, при этом статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина.

Однако вышеприведенные нормы материального права судом не учтены при разрешении требований Данилова А.А, что указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Данилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Разумову С.С. и Вачикову А.К. о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, через индекс повышения МРОТ, и взыскании задолженности по ежемесячным платежам, в связи с чем его требования подлежали разрешению с вынесением судом по делу решения, но не определения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 Постановления от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения искового заявления Данилова А.А. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: