Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-9178/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б,

судей Тихоновой Т.В, Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Мамедова Ровшана Захида оглы к САО "Надежда" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Мамедова Р.З.оглы - Казакова В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамедова Ровшана Захида оглы к САО "Надежда" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Мамедова Ровшана Захида оглы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.З.оглы обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края 18 февраля 2016 года с САО "Надежда" в пользу Мамедова Р.З.оглы взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 261,50 рубль, по выдаче доверенности - 975 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего 409 236, 50 рублей. При рассмотрении указанного дела требований о взыскании компенсации морального вреда Мамедовым Р.З. не заявлялось, несмотря на то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в 50 000 рублей, указанную сумму он просил суд взыскать с ответчика, а также штраф, требование о взыскании которого истцом не были заявлены, а суд не проявил инициативу в этом вопросе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова Р.З.оглы - Казаков В.И. просит решение изменить, взыскать с ответчика штраф от взысканной Большемуртинским районным судом суммы и увеличить компенсацию морального вреда до заявленной.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Мамедова Р.З.оглы - Казакова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 года на 82 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО14 под управлением ФИО15 " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего на праве собственности Мамедову Р.З.о, под управлением ФИО9, " "данные изъяты" г/н N под управлением собственника ФИО10 и " "данные изъяты"", г/н N под управлением собственника ФИО11

В связи с наступлением страхового случая Мамедов Р.З.оглы обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении, однако, в выплате было отказано, в связи с неустановлением вины ФИО11 в нарушении ПДД.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года исковые требования Мамедова Р.З. удовлетворены частично, с САО "Надежда" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 400 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 261,50 рубль, расходы по выдаче доверенности - 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей; с ФИО11 в пользу Мамедова Р. З.оглы взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 81 822 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 27 907,20 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 279,10 рублей, на экспертизу - 10 000 рублей, по выдаче доверенности - 525 рублей, по оплате услуг представителя - 4 000 рублей. С САО "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину - 7 202,61 рубля, с ФИО11 - 3 600 рублей. Указанное решение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "Надежда" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку обоснованно установилфакт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении его размера суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также правомерно руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 204 618 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании страховой суммы уже были рассмотрены по существу, решение не было обжаловано, вступило в законную силу, заявлений о вынесении дополнительного решения от лиц, участвующих в деле, не поступало, действующим законодательством не предусмотрена возможность истца заявить самостоятельные требования о взыскании штрафа в рамках другого гражданского дела, поскольку такие требования по сути относятся как заявление о вынесении дополнительного решения, что в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова Р.З.оглы - Казакова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: