Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-9227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С, Потехиной О.Б.

с участием прокурора Смирновой Я.В.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кондакова Михаила Петровича к Бабешко Владимиру Ильичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, и встречные исковые требования Бабешко Владимира Ильича к Кондакову Михаилу Петровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кондакова М.П.

по апелляционной жалобе Бабешко В.И.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондакова Михаила Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Бабешко Владимира Ильича в пользу Кондакова Михаила Петровича 19470 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 57 копеек, в том числе: 16666 рублей 67 копеек - в возмещение материального ущерба, причиненного гибелью собаки, 1500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1020 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 283 рублей 90 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании упущенной выгоды в размере 480000 руб, расходов по оплате услуг оценщика, связанных с оценкой стоимости собаки, в размере 3000 руб, оплате услуг оценщика, связанных с оценкой рыночной стоимости шкурки соболя, в размере 3000 руб.) Кондакову Михаилу Петровичу отказать.

Встречные исковые требования Бабешко Владимира Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова Михаила Петровича в пользу Бабешко Владимира Ильича 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, в том числе: 3500 рублей - в возмещение материального ущерба, 15000 руб. - компенсацию морального вреда, 1500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кондакова Михаила Петровича в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков М.П. обратился в суд с иском к Бабешко В.И. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в марте 2016 года для охотничьих целей им был приобретен щенок породы "западно-сибирская лайка", 01.01.2016 года рождения, рыжего окраса, за 5000 рублей, на щенка получены документы, удостоверяющие его происхождение и породу, собака воспитывалась для охоты, с осени 2016 года с ее помощью он добывал соболей. 21.09.2017 года его собаке, случайно забежавшей во двор дома по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Бабешко В.И, последним с применением огнестрельного оружия были нанесены раны. Ответчик искалечил его собаку, заявив, что она задавила его кур, забежав во двор его дома. Бабешко В.И. загнал собаку в стайку, закрыл ее, затем сходил в дом, взял ружье, выпустил собаку, которая стала убегать со двора через огород, после чего произвел в нее выстрел. Вызванный истцом ветеринар ТП констатировала, что имеющиеся у собаки раны не совместимы с жизнью, поэтому собака была усыплена. Согласно экспертному заключению N 056/18 от 01.03.2018 года, рыночная стоимость собаки породы "западно-сибирская лайка" возрастом 1,5 года по состоянию на 21.09.2017 года составила 16666,67 руб. Истец является промысловым охотником по добыче пушных зверей, собака в течение 1,5 года обучалась им для охоты, и в охотничий сезон 2016-2017 года он добывал с ее помощью соболей на отведенном ему охотничьем участке, от реализации которых получал материальный доход, при этом за указанный сезон им было добыто 12 шкурок соболей, рыночная стоимость каждой в 2016 году составила 4000 рублей, а в 2017 году - 4500 рублей, за охотничий сезон он мог получить материальную выгоду в размере 48000 рублей (за 12 шкурок соболя, стоимостью каждая 4000 руб.).

Согласно выданной ему справке пункта ветеринарии, его собака могла прожить 13-14 лет, он мог использовать ее в охоте не менее 10 лет, получая стабильный доход. В связи с этим, его упущенная выгода составила за 10 лет 480000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в связи с гибелью собаки в размере 16666 руб. 67 коп, упущенную выгоду в размере 480000 рублей, расходы по оценке стоимости собаки по состоянию на 21.09.2017 года в размере 1500 руб, и на февраль 2018 года в размере 3000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости шкурки соболя в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, оплате государственной пошлины в размере 8350 руб.

Бабешко В.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Кондакову М.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.09.2017 года, находясь в ограде своего дома по адресу "адрес", он занимался ремонтом клетки для кур, находящейся в стайке. Около 11 часов услышал шум и увидел, что чужая собака без намордника и поводка находится в ограде домовладения, давит и раздирает находящихся там и в стайке принадлежащих ему кур. Он попытался воспрепятствовать действиям собаки, однако она укусила "данные изъяты", которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Чтобы воспрепятствовать действиям собаки по уничтожению имущества, а также причинения в дальнейшем вреда здоровью, он забежал в дом, взял в сейфе охотничье ружье и произвел выстрел в собаку. В результате действий собаки погибли 7 принадлежащих ему кур и 1 петух, чем ему был причинён материальный ущерб в сумме 3500 рублей. В результате укуса собаки ему был причинён моральный вред, поскольку он испытал физическую боль, пережил нервный шок, что негативно отразилось на его здоровье, и здоровье его супруги, которая в период с 17.11.2017 по 27.11.2017 года находилось на стационарном лечении, что усугубляло его страдания, сам он также находился на лечении в больнице с 05.12.207 по 14.12.2017 года. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, материальный ущерб в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондаков М.П. просит отменить решение в части взыскания с него в пользу Бабешко В.И. компенсации морального вреда. Указывает, что факт получения Бабешко В.И. телесных повреждений в результате укуса собаки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в рамках проведения органами полиции проверки по факту произведенного им выстрела из огнестрельного оружия, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении, Бабешко В.И. не указывал о том, что ему были причинены телесные повреждения, сообщил об этом только в январе 2018 года при проведении полицией в его отношении проверки, к хирургу обратился по направлению органов полиции только спустя четыре месяца с момента происшествия. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание акт судебно-медицинской экспертизы в отношении Бабешко В.И, поскольку в компетенцию эксперта не входит установление обстоятельств возникновения повреждений. Полагает, что присужденные в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1020 рублей чрезмерно занижены, просит взыскать указанные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бабешко В.И. просит изменить решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Кондакова М.П. Указывает, что удовлетворяя требования Кондакова М.П. о взыскании ущерба, причиненного гибелью собаки, суд не принял во внимание, что она находилась на территории его домовладения, уничтожала его имущество, напала на него, в связи с чем, иным способом пресечь действия собаки по уничтожению имущества и причинения ему более тяжких повреждений, у него не имелось. Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что собака находилась на принадлежащей ему территории без поводка и намордника. Полагает, что доказательств того, что собака относится к породе "западно-сибирская лайка", в материалы дела не представлено, соответственно ее стоимость не подтверждена. Полагает заниженным установленный судом размер компенсации морального вреда, определенный без учета периода его временной нетрудоспособности, нахождение на стационарном лечении, факта обострения у него хронических заболеваний в связи с произошедшими событиями.

В письменных возражениях помощник Енисейского межрайонного прокурора -Иванов И.И. просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Смирновой Я.В, полагавшей решение суда законным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании изложенного, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондаков М.П. являлся владельцем собаки породы "западно-сибирская лайка", 20.03.2016 года рождения, по кличке "Верба".

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 года в 11 часов, Бабешко В.И, находясь во дворе своего дома по адресу: "адрес", из принадлежащего ему охотничьего ружья застрелил собаку породы "западносибирская лайка", принадлежавшую истцу Кондакову М.П.

В связи с указанными обстоятельствами, Кондаков М.П. обратился в МО МВД России "Енисейский" с жалобой на действия Бабешко В.И. Мировым судьей судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе, и.о. мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе 21.12.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Бабешко В.И, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ (за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах), прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Как следует из указанного постановления, 21.09.2017 года в утреннее время Бабешко В.И. находился в ограде своего дома, занимался ремонтом клетки для кур, находящейся в стайке, услышал шум и увидел, что в его ограду забежала чужая собака без намордника и поводка, которая стала давить, раздирать гуляющих в ограде дома и стайке принадлежащих ему кур. Бабешко В.И попытался отогнать собаку, но не смог этого сделать, она продолжала нападать на кур, не реагируя на его действия. Собака схватила бройлерного петуха, и чтобы воспрепятствовать его действиям, он забежал в дом, взял из сейфа принадлежащее ему гладкоствольное ружье "данные изъяты", выбежал на улицу, где увидел, что собака потащила петуха в угол ограды, в конец огорода, где имеется заболоченная местность. Прицелившись, он произвел один выстрел из ружья, попав в собаку, которая отпустила петуха и упала. Собака уничтожила семь принадлежащих ему куриц и одного петуха, чем ему был причинен материальный ущерб. Спустя некоторое время в ограду зашел молодой человек, как он понял хозяин собаки, забрал ее и ушел. Судья пришел к выводу о том, что Бабешко В.И. находился в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась опасность, непосредственно угрожающая его имущественным правам и интересам, в связи с чем, его действия носили вынужденный характер, а потому имелись основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, позволяющие освободить правонарушителя от ответственности в виду наличия в его действиях условий, при которых возникает состояние крайней необходимости.

По результатам проведенной проверки на основании повторного заявления Кондакова М.П. о привлечении к уголовной ответственности Бабешко В.И, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России "Енисейский" в возбуждении уголовного дела в отношении Бабешко В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Опрошенный в ходе данной проверки Бабешко В.И. пояснил, что когда он попытался самостоятельно отогнать собаку от кур, собака укусила его за правую ногу, после чего он забежал в дом, достал из сейфа ружье, и один раз выстрелил в нее. Все происходило на территории его дома, над собакой он не издевался, после выстрела собака убежала в конец огорода, если бы он не выстрелил в нее, она бы его еще укусила, так как она уже побежала в его сторону с оскалом.

Как следует из сведений, представленных заведующей Подтесовским ветеринарным пунктом ТП, 21.09.2017 года около 12.10 час. был осуществлен ее вызов по адресу п. Подтесово, ул. Северная, д. 89, где ею на крыльце постройки была осмотрена собака породы "западно-сибирская лайка", у которой зафиксирована рана в области шеи, и предагональное состояние собаки, в связи с этим ею было принято решение о ее эвтаназии, и собака с согласия ее собственника Кондакова М.П. была усыплена, что подтверждается актом об эвтаназии от 21.09.2017 года.

Постановлением административной комиссии "адрес" по делу об административном правонарушении N от 15.11.2017 года, Кондаков М.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" и п. 5.5 Правил благоустройства территории "адрес", за то, что 21.09.2017 года его собака находилась без поводка и намордника по "адрес" Факт нахождения его собаки в указанном месте и в указанное время без поводка и намордника, а также вина в совершении указанного административного правонарушения Кондаковым М.П. не оспаривались.

Как следует из справки врача-хирурга от 23.01.2018 года, "данные изъяты"

Согласно акту медицинского обследования N 22 от 25.01.2018 года, выполненного на основании направления "данные изъяты", при осмотре Бабешко В.И. экспертом зафиксировано наличие "данные изъяты", других повреждений не предъявлено. "данные изъяты", данное повреждение могло возникнуть в результате действия предмета (предметов) острой кромкой, каковыми могли являться, в том числе и зубы животного, в том числе и при обстоятельствах, указанных в направлении и обследуемым, "данные изъяты" квалифицируется как легкий вред здоровью.

Дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, установив факт совершения Бабешко В.И. умышленного выстрела из огнестрельного оружия в собаку, принадлежащую Кондакову М.П, что повлекло ее гибель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Бабешко В.И. обязанности по возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: материалами проверки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснениями сторон.

Факт смерти собаки от огнестрельного ранения, подтвержден материалами дела, Бабешко В.И. то обстоятельство, что он застрелил собаку истца, не оспаривал. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию ответчиком вины, в том числе о том, что он действовал вынужденно, в целях обеспечения безопасности своей жизни и здоровья и сохранности своего имущества отклоняются судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что действия собаки создавали угрозу для жизни и здоровья ответчика или других лиц, которая не могла быть устранена иначе как уничтожением собаки, в материалах дела не имеется. Напротив, из показаний сторон в рамках проведённых по данному факту проверок, судом первой инстанции было установлено, что Бабешко В.И. в момент, когда собака находилась в стайке и уничтожала кур, закрыл ее там, после чего сходил в дом за ружьем и, выпустив собаку из стайки, в момент, когда она побежала от него в конец двора, и соответственно не представляла никакой опасности, прицельно выстрелил в нее.

На основании изложенного, позиция Бабешко В.И. о том, что его здоровью и имуществу в момент выстрела угрожала опасность, и он действовал в целях защиты, не может быть принята как основание для освобождения от ответственности за причиненный вред.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением "данные изъяты" N от 01.03.2018 года о среднерыночной стоимости собаки породы "западно-сибирская лайка", взыскав с Бабешко В.И. в пользу Кондакова М.П. материальный ущерб в сумме 16666,67 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе Бабешко В.И. на неправильное определение судом размера реального ущерба в виде стоимости собаки, не может повлечь отмену решения.

Учитывая, что порода собаки "западно-сибирская лайка" подтверждена материалами дела, в том числе международным ветеринарным паспортом, показаниями заведующей ветеринарного пункта "адрес", пояснениями председателя Местной общественной организации охотников и рыболовов Енисейского района, между тем ответчик допустимых доказательств иной рыночной стоимости животного в подтверждение своих возражений в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представил, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Бабешко В.И. причиненного гибелью собаки ущерба в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований Кондакова М.П. о взыскании с Бабешко В.И. упущенной выгоды в связи с гибелью собаки и лишением его возможности осуществлять с помощью собаки промысловую охоту по добыче пушных зверей в течении 12 лет в размере 48 000 рублей, из расчета за 12 шкурок соболя в охотничий сезон, стоимостью каждая 4 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств реальной возможности получения дохода в заявленном размере упущенной выгоды за 12 лет охоты с использованием указанной им собаки не представлено.

То обстоятельство, что Кондаков М.П. является членом Местной общественной организацией охотников и рыболовов Енисейского района, занимается реализацией пушнины, ему для охоты предоставлена часть территории лесного фонда для добычи охотничьих ресурсов, в том числе соболей, само по себе не означает, что в связи с гибелью собаки он утратил возможность получать доход от осуществления им охотничьей деятельности. Учитывая вероятностный характер получения прибыли при осуществлении охоты, зависящей от различных природных факторов, местонахождения охотничьих угодий и иных обстоятельств, отсутствие доказательств того, что в случае осуществления охоты с помощью собаки он смог бы 12 лет получать указанную им прибыль, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный Кондаковым М.П. расчет упущенной выгоды и отказал в удовлетворении требований в данной части, в связи с отсутствием фактического и правового обоснования.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Кондаковым М.П. судебные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бабешко В.И. в пользу Кондакова М.П. расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 рублей, уплату госпошлины в размере 283,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кондакова М.П. о том, что размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 020 рублей чрезмерно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, расчет осуществлен судом верно, исходя из размера заявленных требований. Оснований для изменения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Бабешко В.И. о возмещении ему материального ущерба, связанного с гибелью принадлежащих ему семи кур и одного петуха бройлерной породы, суд первой инстанции исходи из того, что Кондаков М.П, являясь владельцем собаки, не обеспечил должный надзор за своим животным, факт гибели птиц в результате их удушения собакой, а также их принадлежность Бабешко В.И, достоверно установлен и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением N от 30.01.2018 года, выполненным ФИО16, возложил на Кондакова М.П. гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восьми кур бройлерной породы в размере 3500 рублей.

Разрешая заявленные Бабешко В.И. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материалы проверки, акт медицинского обследования Енисейского районного судебно-медицинского отделения N от 25.01.2018 года, установив, что 21.09.2017 года Бабешко В.И. в результате укуса собаки, был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты", Кондаков М.П, являясь владельцем собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда здоровью на Кондакова М.П.

При разрешении указанных требований суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, причинены как физические, так и нравственные страдания, факт причинения морального вреда, физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами и установленными в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Кондакова М.П. о недоказанности причинения Бабешко В.И морального вреда в результате укуса собаки, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом бесспорно установлено, что собака ответчика, крупной породы, выгуливаемая без намордника, попала на территорию домовладения Бабешко В.И, кроме того установлен факт причинения истцу телесных повреждений, при этом доказательств, опровергающих факт причинения истцу телесных повреждений в результате укуса собаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, характер причинённых Бабешко В.И. телесных повреждений, отсутствие доказательств степени тяжести причинения вреда здоровью и утраты общей трудоспособности, определив размер компенсации в 15 000 рублей.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда в данном случае занижен, у судебной коллегии не имеется. Суд определилразмер компенсации морального вреда исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бабешко В.И. о нахождении на стационарном лечении в связи с обострением у него хронических заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Бабешко В.И. в период его нахождения на стационарном лечении в период с 05.12.2017 года по 14.12.2017 года и причинением ему вреда укусом собаки, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондакова М.П, Бабешко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: