Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2018 г. по делу N 33-471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Негрий Н.С, Боташевой М.М,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хосуева Б.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2018 года, которым исковые требования Хосуева Б.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения представителя истца Хосуева Б.М. - Узденовой Л.Р, действующей на основании доверенности N... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хосуев Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.., под управлением И.Н.А. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Б.У.А, принадлежащего истцу Хосуеву Б.М. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему Хосуеву Б.М, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя И.Н.А, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", Постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП И.Н.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N.., гражданская ответственность потерпевшего Хосуева Б.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N... Потерпевший Хосуев Б.М. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании Акта осмотра транспортного средства от "дата", произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Хосуев Б.М. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от "дата" N.., выполненному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила "данные изъяты" рублей, доаварийная стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей. Хосуев Б.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей. Однако, страховое возмещение ему доплачено не было. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 286 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку из расчета 2 860 рублей в день с 01.08.2017г. и до вынесения решения суда, штраф в размере 143 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 15 ноября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной трасологической экспертизы N... от "дата" характер и механизм образования повреждений автомобиля истца (за исключением повреждений диска правого переднего колеса) соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила "данные изъяты" рубля, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, доавариная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Хосуева Б.М. - Узденова Л.Р. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 223 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 01.08.2017г. по 08.08.2017 года в размере 18 722,20 рубля и за период с 09.08.2017г. по день вынесения решения суда по 2 232,50 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 111 625 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хосуева Б.М. - Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Истец Хосуев Б.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2017 года исковые требования Хосуева Б.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Хосуева Б.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 218 250 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 38 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5 892,50 рубля.

На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и штрафа, и снижении их размера. В обоснование жалобы ответчик указал, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хосуева Б.М. - Узденова Л.Р, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Хосуев Б.М. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.., под управлением И.Н.А. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Б.У.А, принадлежащего на праве собственности истцу Хосуеву Б.М.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Илющенко Н.А, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему Хосуеву Б.М, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", постановлением по делу об административном правонарушении N... от "дата", которым И.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей(л.д.30).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N...

"дата" Хосуев Б.М. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО и представил необходимый пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Хосуев Б.М. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от "дата" N.., выполненному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила "данные изъяты" рублей, доаварийная стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

"дата" Хосуев Б.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей. ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от "дата" произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию в полном объеме и не выплатило надлежащее страховое возмещение, Хосуев Б.М. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 ноября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной трасологической экспертизы N... от "дата" характер и механизм образования повреждений автомобиля истца (за исключением повреждений диска правого переднего колеса) соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила "данные изъяты" рубля, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, доавариная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Указанные заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Илющенко Н.А, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет - 561 450 рублей, стоимость годных остатков - 185 000 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 158 200 рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 218 250 рублей(561 450 - 185 000 - 158 200).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хосуева Б.М. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 218 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Хосуева Б.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы и судебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2018 года ответчиком не обжалуется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 01.08.2017г. по день вынесения решения суда, то есть по 29.03.2018 года в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, ввиду чего с последнего подлежит взысканию неустойка, вместе с тем считает, что с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки согласиться нельзя, поскольку в этой части оно не соответствует обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, определяя конкретный размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд не читает возможным ее уменьшить, при том, что истцом был уменьшен размер неустойки до 200 000 рублей.

Каких-либо иных доводов и мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, решение суда не содержит.

Между тем, в материалах дела не имеется никаких сведений об уменьшении истцом размера неустойки до 200 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца, уточняя в судебном заседании исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017г. по 08.08.2017 года в размере 18 722,20 рубля и за период с 09.08.2017г. по день вынесения решения суда, т.е. по 29.03.2018 года, из расчета по 2 232,50 рублей за каждый день просрочки(л.д.130).

Иных требований относительно неустойки, в том числе об уменьшении её размера до 200 000 рублей, стороной истца не заявлялось, что было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

По данному делу, в силу вышеприведенных норм п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, за вычетом сумм, уплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу размер неустойки составляет 525 062,2 рублей (561 450 - 185000 - 114000 - 44200) х 1% х 232 дня) + 18722,2 рублей), что почти в два с половиной раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения (218 250) рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что совокупный размер неустойки и страховой выплаты более чем в два раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.

Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения, и других вышеприведённых обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная к уплате неустойка (равно как и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения норм ст.333 ГК РФ, как в отношении штрафа, так и неустойки, по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о её взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки в 3,5 раза, то есть до 150 000 рублей.

Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2018 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду нарушения судом норм ст. 91 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

При этом, поскольку судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям, изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска составит: ((218 250 рублей + 150 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) + 300 рублей) = 7182 рубля 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Учитывая период просрочки исполнения страховщиком обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2018 года следует изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки и государственной пошлины, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2018 года в части размера взысканных с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хосуева Б.М. неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания ""Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7182 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: