Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2018 г. по делу N 33-496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Боташевой М.М, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбиевой О.Д. к Узденовой М.Х. о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Узденовой М.Х. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 марта 2018 года, которым исковые требования Тамбиевой О.Д. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения представителя ответчика Узденовой М.Х. - Кубановой Л.И, действующей на основании доверенности N... от "дата", истца Тамбиевой О.Д. и её представителя - адвоката Нагапетян В.А, действующего на основании доверенности N... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбиева О.Д. обратилась в суд с иском к Узденовой М.Х. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления Тамбиева О.Д. указала, что "дата" между нею и Узденовой М.Х. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", с условием о рассрочке платежа и с использованием средств ипотечного кредита. Согласно договору купли-продажи стоимость указанного имущества составила "данные изъяты" рублей, из них: собственные средства покупателя - "данные изъяты" рублей, кредитные средства - "данные изъяты" рублей, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от "дата". Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переведены на банковский счет Узденовой М.Х. по платежному поручению N... от "дата", денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы Узденовой М.Х. наличным расчетом, что подтверждается распиской от "дата". Остальные "данные изъяты" рублей переданы Узденовой М.Х. наличными без расписки. Фактическая передача жилого дома во владение и пользование Тамбиевой О.Д. состоялась после окончательного расчёта примерно через месяц. При этом оказалось, что ответчик Узденова М.Х. после подписания договора купли-продажи и полного расчёта демонтировала в доме без ведома и согласия покупателя Тамбиевой О.Д. все радиаторы отопления, трубы, отопительный котел, газовую колонку и увезла к себе домой. По мнению истца, указанные действия ответчика привели дом в непригодное для проживания состояние. В связи с этим Тамбиева О.Д. понесла дополнительные денежные затраты на покупку электрического котла, комплекта из 4-х пробок, радиаторов, крана, теплоносителя на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также на их установку - на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Тамбиева О.Д. обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно отчету специалиста-оценщика М.Н.Н. N... от "дата" рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате демонтажа радиаторов отопления и котла в домовладении по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" рублей. Тамбиева О.Д.(с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика: в счёт возмещения убытков 106 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тамбиева О.Д. и ее представитель Нагапетян В.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Узденова М.Х. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 марта 2018 года исковые требования Тамбиевой О.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения убытков - 104 639 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 3 272 рубля 78 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На данное решение ответчиком Узденовой М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается то, что демонтированные и вывезенные ею из проданного дома предметы, в частности: отопительный котел, газовая колонка, радиаторы отопления, являются движимым имуществом и не подлежат передаче с жилым домом. Полагает, что добросовестно исполнила обязательства по договору купли - продажи недвижимости, а именно, передала в качественном и пригодном состоянии жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Узденовой М.Х. - Кубанова Л.И. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам.

Истец Тамбиева О.Д. и ее представитель Нагапетян В.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Узденова М.Х, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Узденовой М.Х. и Тамбиевой О.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", с условием о рассрочке платежа и с использованием средств ипотечного кредита. Согласно договору купли-продажи стоимость указанного имущества составила "данные изъяты" рублей, из них: собственные средства покупателя - "данные изъяты" рублей, кредитные средства - "данные изъяты" рублей, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от "дата". При этом, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переведены на банковский счет Узденовой М.Х. по платежному поручению N... от "дата", денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы Узденовой М.Х. наличным расчетом, что подтверждается распиской от "дата". Остальные "данные изъяты" рублей переданы Узденовой М.Х. наличными без расписки.

Факт получения денежных средств в общем размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты полной стоимости указанного жилого дома и земельного участка ответчиком Узденовой М.Х. не оспаривался и был прямо подтвержден ею в судебном заседании.

Ответчиком также не оспаривалось, что на момент осмотра покупателем Тамбиевой О.Д. жилого дома и последующего заключения сделки купли-продажи в жилом доме были установлены и имелись все элементы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, в том числе: электрический отопительный котел, газовая колонка, трубы и радиаторы отопления.

Каких-либо дополнительных условий, письменных или устных договорённостей относительно имеющегося в доме инженерного оборудования, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, в том числе электрического отопительного котла, газовой колонки, труб и радиаторов отопления, сторонами не заключалось.

Фактическая передача жилого дома во владение и пользование Тамбиевой О.Д. состоялась в "дата". На момент передачи, ответчик Узденова М.Х. демонтировала в доме электрический отопительный котел, газовую колонку, трубы и радиаторы отопления, и вывезла в иное место. На требования Тамбиевой О.Д. возвратить демонтированное инженерное оборудование и устранить последствия его демонтажа Узденова М.Х. ответила отказом.

Считая, что Узденова М.Х. незаконно демонтировала и вывезла указанное инженерное оборудование системы отопления и водоснабжения, что привело жилой дом в непригодное для проживания состояние, Тамбиева О.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Тот факт, что после заключения договора купли-продажи и получения полной оплаты по договору в размере "данные изъяты" рублей, ответчик Узденова М.Х. демонтировала и вывезла из дома электрический отопительный котел, газовую колонку, радиаторы отопления, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 ГК РФ).

Согласно п.1.5. договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года, заключённого между Узденовой М.Х. и Тамбиевой О.Д, продавец подтверждает, что отчуждаемая недвижимость передается покупателю в пригодном для проживания состоянии. На основании п. 4.1.1 договора продавец обязуется с даты подписания договора до фактической передачи недвижимости покупателю не ухудшать состояние недвижимости.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что при исполнении договора купли-продажи, заключенного между Узденовой М.Х. и Тамбиевой О.Д, предмет договора (жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") передан покупателю в состоянии, не соответствующем условиям договора о его качестве, в связи с чем требования истца о возмещении своих расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома являются правомерными.

Обсуждая вопрос относительно демонтированного ответчиком инженерного оборудования(отопительный котел, газовая колонка, радиаторы отопления), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что демонтированные предметы являются движимым имуществом и не подлежат передаче с жилым домом, при этом суд правомерно учёл, что на момент осмотра жилого дома покупателем Тамбиевой О.Д. и заключения сделки купли-продажи, жилой дом был оснащён всеми вышеперечисленными элементами системы отопления и водоснабжения (отопительный котел, газовая колонка, трубы, радиаторы отопления), каких-либо иных письменных или устных договорённостей относительно этого оборудования между сторонами не имелось, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния и благоустройства дома на момент его осмотра и заключения сделки, в связи с чем истец вправе была рассчитывать на целостность инженерного оборудования, имевшегося в доме на момент заключения сделки, а действия ответчика по демонтажу указанного оборудования привели к причинению истцу имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки ответчика Узденовой М.Х. в апелляционной жалобе на заключение с Тамбиевой О.Д. устной договорённости о том, что Узденова М.Х. заберёт котёл, газовую колонку, радиаторы отопления, являются несостоятельными, поскольку из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что такой договорённости не имелось.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при подписании договора купли-продажи истцу были переданы ключи от жилого дома, и с этого момента ответчик не имела доступа в жилой дом, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции на такие обстоятельства не ссылалась и не оспаривала тот факт, что реальная передача жилого дома во владение и пользование Тамбиевой О.Д. состоялась только после полной оплаты стоимости предмета договора, т.е. значительно позже даты подписания договора купли-продажи, не оспаривала ответчик и те обстоятельства, что демонтировала отопительный котёл, газовую колонку и радиаторы отопления уже после подписания договора купли-продажи и получения полной стоимости договора.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Узденовой М.Х. в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ее автор, по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Узденовой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: