Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 г. по делу N 33-500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Адзиновой А.Э, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского "ФИО"16, Чернявской "ФИО"17 к Кириенко "ФИО"18, Шолох "ФИО"19 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности в части недействительной, ничтожной сделкой, признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков Кириенко О.В. и Шолох С.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, объяснения истцов Чернявского С.А, Чернявской Л.П, представителя истцов Кулябцева Р.Ф, действующего на основании доверенности N... от 27.03.2017 года и доверенности N... от 31.03.2017 года, ответчиков Шолох С.А, Кириенко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский С.А. и Чернявская Л.П. обратились в суд с иском к Кириенко О.В. и Шолох С.А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в части недействительной, ничтожной сделкой, признании Шолох С.А. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и у истцов не имеется другого жилья на территории Российской Федерации. Изначально право собственности на указанную квартиру принадлежало Чернявской "ФИО"20, после смерти которой на основании завещания от "дата" года квартира перешла в порядке наследования в равных долях сыну - Чернявскому "ФИО"22 и дочери - Шолох "ФИО"21, которая проживает на территории Украины, в "адрес", состоит в браке с Шолох В.Г. с 25.11.1974года. Согласно договору дарения от 09 февраля 2017 года, удостоверенному нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР Хубиевой С.А, Шолох С.А. подарила свою 1/2 доли в квартире дочери - Кириенко О.В. В пункте 10 договора указано: в указанной квартире проживает Шолох С.А, которая в соответствии законом сохраняет за собой право пользования данной долей квартиры, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Если прописывать в договоре такое условие, как возможность проживание дарителя в одариваемой квартире, то такой договор содержит элементы договора ренты. Кириенко О.В. согласно договору дарения от 09 февраля 2017 года зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли в квартире 17.02.2017года, длительное время проживала с семьей в трехкомнатной квартире и была зарегистрирована по адресу "адрес", а в спорной квартире прописана с июля 2017года.

Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, п.1 ст. 572 ГК РФ, п.2 ст. 166 ГК РФ, ст.42 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцы полагают, что правила, по которым оформляется дарственная на долю в квартире, аналогичны нормам по сделкам по отчуждению всего объекта целиком. Отличие в том, что даритель доли обязан получить нотариальное согласие иных собственников-совладельцев, в том числе и несовершеннолетних владельцев. Выделение имущества участнику во владение или пользование одновременно означает осуществление в отношении этого имущества всех прав собственника без особого соглашения. В п. 9 договора дарения от 09.02.2017года оговорены права Шолох С.А. на пользование долей в квартире без согласования с другими сособственниками, в связи с чем имеются основания для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения, так как спорная квартира находится в общей долевой собственности. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в "адрес", заключенный между Шолох С.А. и Кириенко О.В. от 09 февраля 2017 года в части пункта 10 недействительной ничтожной сделкой с момента заключения договора; признать Шолох С.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной в "адрес", с момента заключения договора дарения от 09 февраля 2017года со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Чернявская Л.П, действующая в своих интересах, а также в интересах истца Чернявского С.А. и её представитель Кулябцев Р.Ф. поддержали исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и дополнительного письменного пояснения по делу, и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Чернявского С.А. - Камышанская Н.Ю. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики Кириенко О.В, Шолох С.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чернявский С.А, извещенный судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2018 года исковые требования Чернявского С.А. и Чернявской Любови Павловны к Кириенко О.В, Шолох С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Шолох С.А. и Кириенко О.В. от 09 февраля 2017 года в части пункта 10 недействительной сделкой с момента подписания договора.

Признать Шолох С.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", с момента заключения договора дарения.

В части исковых требований, превышающих признание договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Шолох С.А. и Кириенко О.В. от 09 февраля 2017 года в части пункта 10 недействительной сделкой с момента подписания договора, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Кириенко О.В. и Шолох С.А, считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным толкованием материальных и процессуальных норм, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Шолох С.А. является членом семьи собственника Кириенко О.В, о чем имеется подтверждение и доказательство в виде справки о составе семьи, и в соответствии со ст. 34 ЖК РФ полагает, что имеет полное право на проживание в этой квартире, помимо иных оснований приобретения данного права. Истцы Чернявский С.А. и Чернявская Л.П. получили данные доли в квартире уже с обременением в виде права Шолох С.А. на проживание. Шолох С.А. приобрела право на проживание в спорной квартире еще в 2009 году по воле своей матери и иного жилья у нее нет. Шолох С.А. имеет преимущественное право на пользование квартирой и вещами, находящимися в ней и являющимися частью наследства, поскольку помимо завещания, она является наследником по закону, в части иного имущества. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Получается, что суд своим решением обязал Шолох С.А. нарушить требования закона. Авторы жалобы указывают, что из квартиры Шолох С.А. никто не выселял, в связи с чем она имеет право на проживание, но по её мнению, суд без законных оснований на то заставляет пребывать на территории России без регистрации, нарушая закон и имея при таком решении основания быть подвергнутой административному штрафу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чернявская Л.П. просила решение Черкесского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Шолох С.А. и Кириенко О.В. просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование позиции по делу ответчики пояснили, что Кириенко О.В. является правообладателем 1\2 доли в спорной квартире на основании договора дарения от 09.02.2017 года, переход права в установленном порядке зарегистрирован 17.02.2017 года, согласия сособственников на пользование бывшим собственником Шолох С.А. квартирой по безвозмездной сделке не требуется, в том числе и потому, что истцы Чернявский С.А. и Чернявская Л.П. являются правообладателями по 1\4 доли в спорной квартире, а государственная регистрация права произведена ими лишь 09.03.2017 года.

Истцы Чернявский С.А. и Чернявская Л.П, представитель истцов Кулябцев Р.Ф. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу истцы пояснили, что ответчиком Кириенко О.В. не получено согласия сособственников на пользование спорной квартирой бывшим собственником, п.10 договора дарения доли в спорной квартире от 09.02.2017 года судом первой инстанции обоснованно признан недействительной ничтожной сделкой, а Шолох С.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.02.2017 года наследником 1\2 доли квартиры в "адрес", КЧР после смерти Чернявской Н.А, умершей "дата", является Чернявский С.А. (л.д.141); согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.02.2017 года наследником 1\2 доли квартиры в "адрес", КЧР после смерти Чернявской Н.А, умершей "дата" года, является Шолох С.А. (л.д.143); согласно договору дарения от 09.02.2017 года, удостоверенному нотариусом Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А, Шолох С.А. подарила дочери Кириенко О.В, а Кириенко О.В. приняла в дар 1\2 доли в праве общей собственности в квартире "адрес" с сохранением за дарителем Шолох С.А. права пользования данной долей квартиры (л.д.83).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРП квартира "адрес" находится в общей долевой собственности Чернявского С.А. - 1\4 доли в праве собственности, дата государственной регистрации права 09.03.2017 года; Чернявской Л.П. - 1\4 доли в праве собственности, дата государственной регистрации права 09.03.2017 года; Кириенко О.В. - 1\2 доли в праве собственности, дата государственной регистрации права 17.02.2017 года.

Согласно договору дарения от 09.02.2017 года Шолох С.А. безвозмездно передала дочери Кириенко О.В. в дар принадлежавшую ей на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности в кв. "адрес".

Согласно п.10 договора дарения доли в спорной квартире от 09.02.2017 года Шолох С.А. сохраняет за собой право пользования долей в квартире.

В обоснование требований о признании недействительным п.10 договора дарения от 09.02.2017 года и признания Шолох С.А. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, истцы сослались на отсутствие согласия остальных сособственников спорной квартиры на проживание Шолох С.А. в квартире, полагая, что ответчик с членами семьи постоянно проживает в Украине.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на то, что в договоре дарения оговорено условие о сохранении за бывшим собственником, проживающим и зарегистрированным с 2009 года в спорной квартире, права пользования жильем, что не противоречит закону, а согласия остальных сособственников, если предположить такую необходимость, не могло быть и получено, поскольку государственная регистрация права собственности на доли в спорной квартире произведена истцами лишь 09.03.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Удовлетворяя исковые требования о признании п. 10 договора дарения 1\2 доли в квартире от 09.02.2017 года недействительной сделкой с момента подписания договора и о признании Шолох С.А. утратившей право пользования квартирой с момента заключения договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что вселение ответчика Шолох С.А. в феврале 2017 года в спорную квартиру произведено без согласия истцов, сохранение права пользования квартирой за Шолох С.А. противоречит положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ, в связи с чем п.10 договора дарения от 09.02.2017 года подлежит признанию недействительной сделкой, а в применение последствий недействительности ничтожной сделки по оспариваемому пункту, Шолох С.А. подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Шолох С.А, являясь собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, распорядилась своим имуществом, передав в дар по договору дарения от 09.02.2017 года своей дочери Кириенко О.В. указанное имущество, истцы стороной по договору дарения не являлись, договор дарения доли в спорной квартире сторонами не оспорен, согласно сведениям из домовой книги Шолох С.А. вселена и зарегистрирована в спорной квартире с 15.12.2009 года (л.д.127-129).

Этим же договором дарения за Шолох С.А. сохранено право пользования долей в спорной квартире.

Судебная коллегия, с учетом сложившихся правоотношений сторон, находит существенным условие договора дарения доли в спорной квартире об указании лица, сохраняющего право пользования жилым помещением после перехода права собственности на имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что, заключая договор дарения, даритель и одаряемый пришли к соглашению о сохранении за дарителем права пользования квартирой, которая приобрела это право до заключения договора дарения, являясь собственником 1\2 доли в спорной квартире, проживая в ней, будучи зарегистрированной в установленном законом порядке по месту жительства.

При этом допустимых и достаточных доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что условие договора дарения о сохранении за Шолох С.А. права пользования долей в квартире, требует согласия остальных сособственников, поскольку этим нарушаются их права, истцами в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований о признании п. 10 договора дарения 1\2 доли в квартире от 09.02.2017 года недействительной ничтожной сделкой и в связи с этим о признании Шолох С.А. утратившей право пользования спорной квартирой, а решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, как не основанных на требованиях материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований "ФИО"1, "ФИО"2 к "ФИО"3, "ФИО"4 о признании договора дарения доли в праве общей собственности в "адрес" по пер. Одесский в "адрес", КЧР от "дата" недействительной ничтожной сделкой в части п.10 договора дарения с момента заключения договора, признании "ФИО"4 утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи: