Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 г. по делу N 33-529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К,

судей: Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Химик" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2018 года по исковому заявлению прокурора города Черкесска, действующего в интересах Нуралиевой Т.А, Лаказовой Н.И, Черниковой Е.И, Агафоновой В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Хинкальное" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя ТСЖ "Химик" - Тереховой Е.М, мнение прокурора Зайчук Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах "данные изъяты" Нуралиевой Т.А, Лаказовой Н.И, "данные изъяты" Черниковой Е.И, "данные изъяты" Агафоновой В.В, к ООО Кафе "Хинкальное" и с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать из чужого незаконного владения часть многоквартирного жилого дома - встроенное помещение (литер А) по состоянию на январь 1990 года, площадь которого составила 92,55 кв.м, расположенное на 1 этаже "адрес". В обоснование иска указал, что прокуратурой города Черкесска по обращению жильцов многоквартирного жилого "адрес" проведена проверка соблюдения требований законодательства при приватизации объекта недвижимого имущества. В результате проверки установлено, что решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов от 29 декабря 1989 года N 1204 утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 33-х квартирного жилого дома ЧХПО по "адрес" со встроенным помещением домовой кухней. Согласно пункту 2 указанного решения ЧХПО должно передать на баланс помещение домовой кухни тресту столовых и ресторанов. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета КЧР от 20 мая 1993 года N 29 "О передаче предприятий и организаций в муниципальную собственность городов и районов Карачаево-Черкесской Республики" встроенное помещение по "адрес" передано в муниципальную собственность. 31 мая 2002 года встроенное помещение площадью 184,2 кв.м. по договору купли-продажи помещения N 5, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Черкесска и ООО Кафе "Хинкальное", передано последнему в собственность. Указанные правовые акты, являющиеся основанием для возникновения права муниципальной собственности, сведения о площади объекта недвижимого имущества - встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес", не содержат.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества от 20 декабря 1989 года и 17 января 1990 года, встроенное помещение обозначено как литер А 1. При этом площадь приватизированного встроенного помещения включает в себя часть помещений многоквартирного жилого дома (литер А), которые являются общим имуществом дома и принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, у Комитета по управлению имуществом города, право собственности на часть помещения площадью 92,55 кв.м. (литер А) не возникло и ООО Кафе "Хинкальное" используется незаконно.

В судебном заседании прокурор требования искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - мэрии муниципального образования города Черкесска оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Химик" настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что судом нарушены и не правильно применены нормы процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом избран неверный способ защиты права, в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО Кафе "Хинкальное", приобретено им по результатам возмездной сделки на основании договора купли-продажи, который недействительным не признавался. Вместе с тем, реализуя предусмотренное законом процессуальное право в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15 марта 2018 года истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым прокурор просил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи помещения N 5 от 31 мая 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Черкесска и ООО "Кафе "Хинкальное"; признать незаконным постановление Комитета по управлению имуществом города Черкесска N 58 от 31 июня 2002 года "О передаче встроенного помещения, расположенного в "адрес""; признать незаконным итоговый протокол N 3 проведения аукциона по продаже встроенного помещения по "адрес" от 21 декабря 2001 года; признать недействительным зарегистрированное в Управлении Росреестра по КЧР право собственности ООО Кафе "Хинкальное" на нежилое помещение кадастровый N... площадью 184,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" истребовать у ООО "Кафе "Хинкальное" из чужого незаконного владения часть многоквартирного жилого дома - встроенное помещение, площадью 184,2 кв.м, расположенное на 1 этаже "адрес".

Основанием для оспаривания, как сделки купли-продажи, так и для истребования имущества из чужого незаконного владения послужило отсутствие у мэрии полномочий по распоряжению данным помещением, так как встроенное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Однако судом необоснованно было отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что изменен предмет и основание иска, а также в заявлении содержатся требования к лицам, не привлеченным в качестве ответчиков.

В апелляционной жалобе третье лицо - ТСЖ "Химик" также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд вынес решение в нарушение закона, не приняв заявление прокурора с новыми требованиями. В приемных актах комиссии, принимающих дом 20 декабря 1989 года, четко указано, где чужое имущество, а где имущество, принадлежащее собственникам. Встроенное помещение идет под литером А 1, основное здание дома и угловая пристройка магазина идет под литером А. Присоединительная часть к магазину была передана в аренду и указана в техпаспорте площадь 184 кв.м. Как установилпрокурор в ходе проверки, имелись факты приватизации квартир ранее, чем помещение было передано в собственность государства, а потом и в собственность города. Так как мэрия города не имела права распоряжаться ни частью этого помещения, ни полностью, прокурор в судебном заседании попросил признать право собственности и договор купли-продажи недействительными и возвратить помещение законным владельцам, то есть жильцам, но суд незаконно отказал прокурору и не принял заявление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайчук Н.А. полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Химик" - Терехова Е.М. поддержала требования жалобы, просила ее удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания не явились истец Черникова Е.И, Нуралиева Т.А, Лаказова Н.И, Кенджаева Ф.Б, представители: ООО кафе "Хинкальное", мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска, КЧР ГУП "Техническая инвентаризация".

От истца Агафоновой В.В. поступило заявление о том, что никаких апелляционных жалоб и исковых заявлений к ООО кафе "Хинкальное", расположенному по адресу: КЧР, г. Черкесск, пер. Заводской, 3-А в отношении истребования имущества из чужого незаконного владения она не подавала.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на основании постановлении главы г. Черкесска N 771 от 16 марта 1999 года "О передаче на баланс жилых домов", городскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства поручено принять на баланс жилой дом, по адресу: "адрес"".

На основании постановления Главы администрации г. Черкесска N 16 от 04 октября 2001 года (л.д. 17) комитету по управлению имуществом г. Черкесска поручено осуществить приватизацию, в том числе встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления N 54 от 25 октября 2001 комитета по управлению имуществом "О передаче основных средств с баланса ГПЖКХ на баланс комитета по управлению имуществом г. Черкесска" (л.д. 136) городскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства предложено передать со своего баланса на баланс комитета по управлению имуществом города, в том числе и встроенное помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением комитета по управлению имуществом N 58 от 12 ноября 2001 года "О создании комиссии по приватизации объектов муниципальной собственности" (л.д. 137) во исполнение ФЗ - 123 от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" встроенное жилое помещение по "адрес" решено было приватизировать.

Протоколом N 2 заседания комиссии по приватизации встроенного помещения в "адрес" от 23 ноября 2001 года комиссия определиласпособ приватизации встроенного помещения по "адрес" через аукцион.

По договору купли - продажи N 5 от 31 мая 2002 года Комитет по управлению имуществом г. Черкесска, руководствуясь ФЗ - 123 - ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" на основании решения приватизационной комиссии - продавец и ООО Кафе "Хинкальное" в лице директора Кенджаевой Ф.Б. - покупатель, заключили договор о продаже и передаче в собственность встроенного помещения в "адрес", общей площадью 184, 2 кв.м.

Согласно п. 6.3 договора, договор купли-продажи вступил в законную силу с момента подписания.

Актом приема-передачи от 31 мая 2002 года указанный объект недвижимости передан покупателю по стоимости 254 100 рублей, площадь передаваемого помещения - 184, 2 кв.м.

Постановлением комитета по управлению имуществом N 58 от 31 июня 2002 года встроенное помещение в "адрес" исключено из муниципальной собственности.

Постановлением Главы г. Черкесска N 5098 от 06 октября 2004 года утверждена площадь земельного участка по "адрес" под жилым домом со встроенными помещениями кафе размером 1 781 кв.м. Определена площадь доли земельного участка по "адрес" в размере 160 кв.м. пропорционально площади встроенных помещений кафе, без раздела на местности.

Постановлением Главы г. Черкесска N 932 от 25 февраля 2005 года согласованы изменения площадей объекта недвижимости по "адрес", принадлежащих комитету по управлению имуществом за счет внутренней перепланировки, и площадь доведена до 184, 2 кв.м.

Право собственности ООО Кафе "Хинкальная" на спорное недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 184, 2 кв.м. по "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 14 декабря 2007 года. Данное помещение было приобретено на основании договора купли-продажи, который недействительным не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права собственников многоквартирного жилого дома, данный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, между тем вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты, считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа - постановления N 338/149 от 22 июля 1992 года "О приватизации жилищного фонда Арендного предприятия "Черкесское химическое производственное объединение" был утвержден план мероприятий по приватизации жилищного фонда АП "ЧХПО".

В 1993 году на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан истцам были переданы в собственность квартиры.

В обоснование исковых требований об истребовании части имущества, расположенного по "адрес" площадью 92,55 кв.м. из чужого незаконного владения, прокурор, действующий в интересах истцов, сослался на то, что спорное помещение в виде ООО кафе "Хинкальное", согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества от 20 декабря 1989 года по 17 января 1990 года обозначено как литер А1. При этом площадь 92,55 кв.м. встроенного помещения включает в себя часть помещений многоквартирного жилого дома (лит А), которые являются общим имуществом дома и принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истцы полагают, что данное имущество относится в силу прямого указания норм ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому ответчик не может являться его законным собственником.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку спорное нежилое помещение площадью 92,55 кв.м, занимаемое ответчиком, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку право собственности ответчика ООО Кафе "Хинкальное" на спорное нежилое помещение, площадью 184, 2 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке; основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи помещения от 31 мая 2002 года N 5 (л.д. 78). При этом истцы требований об оспаривании документов, являвшихся основанием для государственной регистрации, записи о регистрации права, не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки прокурор установил, что имелись факты приватизации квартир раньше, чем спорное помещение было передано в собственность государства, а потом и в собственность города, не являются основанием для удовлетворения требований об истребовании у ООО кафе "Хинкальное" из чужого незаконного владения часть помещения.

Из материалов дела следует, что спорное помещение в виде ООО кафе "Хинкальное" площадью 92,55 кв.м, никогда не принадлежало жильцам "адрес". Оно представляло собой часть помещения, которое изначально никогда и не относилось к местам общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В данном случае право собственности на спорное помещение в виде ООО кафе "Хинкальное" зарегистрировано в установленном законом порядке, данное помещение было приобретено по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, который недействительным не признавался.

Решение органов местного самоуправления о передаче в единоличное пользование и владение спорного помещения с первоначальной площадью, а в дальнейшем и с измененной, жильцами многоквартирного дома не обжаловалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, что на основании постановления Главы администрации г. Черкесска N 433 от 25 февраля 1994 года в "адрес", который ранее принадлежал ЧХПО было зарегистрировано ТСЖ "Надежда" и согласно Жилищного кодекса Российской Федерации все нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме автоматически перешли во владение собственников, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Химик" и не оспаривалось участниками процесса, что изначально к дому по "адрес" было пристроено одноэтажное нежилое помещение площадью 100 кв.м. для детского учреждения "Детская молочная кухня", однако при испытании вытяжного оборудования кухни дом начал оседать. Приемной комиссией был принят в эксплуатацию многоквартирный дом с помещением под магазин, а нежилое помещение площадью 100 кв.м. комиссией принято не было и передано тресту столовых и ресторанов. 20 июля 1994 года указанное пристроенное помещение передано в аренду ТОО Кафе "Хинкальное". При этом представитель пояснила, что никаких документов, подтверждающих право собственности жильцов, либо ТСЖ "Химик" на спорное помещение никогда не было и в настоящее время не имеется.

Таким образом, истцами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение площадью 92,55 кв.м. принадлежит к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Также не представлено доказательств наличия в спорном нежилом помещении технологических объектов, а также и то, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо относится к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2018 года по исковому заявлению прокурора города Черкесска, действующего в интересах Нуралиевой Т.А, Лаказовой Н.И, Черниковой Е.И, Агафоновой В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Хинкальное" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: