Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 г. по делу N 33-534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.

судей Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дотдаева Р.И. на решение Черкесского городского суда от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Дотдаева Р.И. к Отделу МВД России по г. Черкесску, Отделу МВД России по Прикубанскому району и МВД по КЧР о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УВД администрации г. Черкесска от 15 июня 2000 года о снятии его и его семьи с учета по улучшению жилищных условий для получения жилья, изложенного в протоколе N 21 от 15 июня 2000 года, об обязании восстановить его и его семью в очереди на улучшение жилищных условий для получения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения истца Дотдаева Р.И, представителя истца Какупшевой М.А, представителя ответчика МВД по КЧР - Дарчиевой Л.В, представителя ответчика - ОМВД России по г.Черкесску - Каппушевой Р.М, представителя ответчика - ОМВД России по Прикубанскому району - Хутова Р.К, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дотдаев Р.И. обратился в Черкесский городской суд с иском к Отделу МВД России по г. Черкесску о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УВД администрации г. Черкесска от 15 июня 2000 года о снятии его и его семьи с учета по улучшению жилищных условий для получения жилья, изложенного в протоколе N 21 от 15 июня 2000 года, об обязании восстановить его и его семью в очереди на улучшение жилищных условий для получения жилого помещения составом семьи из пяти человек.

Исковые требования мотивировал тем, что является пенсионером МВД по КЧР с 15.07.2005 г, уволен со службы приказом МВД КЧР N... от 14.07.2005 г. в должности "данные изъяты" ОВД Прикубанского района по ограниченному состоянию здоровья (ст. 19 п. "з" Закона РФ "О милиции"). С момента увольнения из ОВД является инвалидом "данные изъяты" группы по военной травме. Службу в ОВД он начинал с 11.08.1994 г. стажером по должности участкового уполномоченного милиции УВД администрации г. Черкесска, а затем участковым инспектором милиции. Приказом МВД КЧР N 510 л/с от 28.09.1998 г. для прохождения дальнейшей службы он был переведен участковым инспектором милиции отделения по организации работы УИМ МОБ МВД КЧР, а с 31.01.2000 г. был назначен на должность участкового инспектора милиции отделения по организации работы УИМ МОБ ОВД Прикубанского района. В дальнейшем он проходил службу в ОВД Прикубанского района на различных должностях, а с 15.07.2005 г. был уволен со службы по состоянию здоровья. В период его службы в УВД администрации г. Черкесска в марте 1995 г. жилищно-бытовой комиссией был поставлен на учет по улучшению жилищно-бытовых условий для получения жилого помещения под N 45 (протокол собрания комиссии по правовой и социальной защите от 16.03.1995г.). Продолжая службу в аппарате МОБ МВД КЧР и в ОВД Прикубанского района, а также после увольнения со службы по настоящее время, он полагал, что состоит на учете, т.е. в очереди на получение жилья в системе МВД по КЧР. При его обращении с заявлением из письма от 26.03.2017 г. стало известно, что он был снят с учета (очереди) на получение жилья. Поскольку в письме содержалась противоречивая информация, то он 12.05.2017 г. повторно обратился с заявлением за разъяснениями, а также просил направить на его имя копию решения ЖБК для обжалования в судебном порядке, на что, им была получена копия протокола N 21 заседания жилищно-бытовой комиссии УВД администрации г. Черкесска от 15.06.2000 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству МВД по КЧР и ОМВД России по Прикубанскому району были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и в последней редакции просила суд признать решение жилищно-бытовой комиссии УВД администрации г. Черкесска от 15.06.2000 г. о снятии Дотдаева Р.И. с семьей с учета по улучшению жилищных условий для получения жилья, изложенного в протоколе N 21 заседания ЖБК УВД администрации г. Черкесска от 15.06.2000 г. незаконным и восстановить его; признать за Дотдаевым Р.И. в составе семьи: супруги Д.Л.М., сыновей - Д.К.Р., Д.Т.Р. Д.М.Р... право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с даты первоначальной постановки на учет 16.03.1995 г.; обязать ОМВД России по Прикубанскому району и МВД по КЧР включить Дотдаева Р.И. в составе семьи: супруги Д.Л.М., сыновей - Д.К.Р., Д.Т.Р... Д.М.Р... в списки очередников, имеющих право на получение жилых помещений, с даты его первоначальной постановки на учет - с 16.03.1995 г.

В предварительном судебном заседании истец Дотдаев Р.И. и его представитель Какупшева М.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - Отдела МВД России по г. Черкесску, МВД по КЧР, Отдела МВД России по Прикубанскому району в предварительном судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2018 года, принятым в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец Дотдаев Р.И. через своего представителя обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что не согласен с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2017 года, т.к. до этого времени его никто не уведомлял о его исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищный условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Прикубанскому району ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дотдаев Р.И. и его представитель Какупшева М.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков: МВД по КЧР, Отдела МВД России по г.Черкесску, Отдела МВД России по Прикубанскому району просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Дотдаев Р.И. с 11.08.1994 года по 28.09.1998 года проходил службу в УВД администрации г. Черкесска (в настоящее время Отдел МВД России по г. Черкесску). С 28.09.1998 года по 30.01.2000 года Дотдаев Р.И. проходил службу в УИМ МОБ МВД КЧР. С 31.01.2000 года по 14.07.2005 года Дотдаев Р.И. проходил службу в УИМ МОБ ОВД Прикубанского района. Приказом МВД КЧР N... от 14.07.2005 г. он был уволен по ограниченному состоянию здоровья

В соответствии с сообщением Отдела МВД России по г. Черкесску от 28.03.2017 года в период прохождения службы в УВД администрации г. Черкесска решением комиссии по правовой и социальной защите УВД администрации г. Черкесска Дотдаев Р.И. состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья и улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Черкесска от 15.06.2000 года (протокол N 21 от 15.06.2000 г.) Дотдаев Р.И. снят с учета по улучшению жилищных условий по договору социального найма в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 32 ЖК РСФСР, действующей на момент принятия решения.

20 марта 2017 года Дотдаев Р.И. обратился на имя начальника Отдела МВД России по г. Черкесску с заявлением разобраться и дать письменный ответ о том, что в период трудовой деятельности в данном отделе он состоял в очереди, как не имеющий жилья, значился в порядке очередности третьим по списку, обращался в жилищную комиссию о возможности выделения ему жилья, однако ответов не получал.

Письмом от 28 марта 2017 года начальника Отдела МВД России по г. Черкесску Дотдаеву Р.И. сообщено, что он действительно состоял на учете по улучшению жилищных условий для получения жилого помещения по договору социального найма в УВД г. Черкесска, согласно протоколу собрания комиссии по правовой и социальной защите (протокол N 4 от 16.03.1995 г.) под номером 45. В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 32 ЖК РФ, а также решением протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД г. Черкесска он был снят с учета по улучшению жилищных условий для получения жилого помещения по договору социального найма (протокол N 21 от 15.06.2000 г.). Так как он не состоит на учете по улучшению жилищных условий для получения жилого помещения по договора социального найма, оснований для предоставления жилья, не имеется.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УВД администрации г. Черкесска от 15.06.2000 года о снятии его и его семьи с учета по улучшению жилищных условий для получения жилья и о восстановлении в списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, применил последствия такого пропуска и отказал Дотдаеву Р.И. в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, также сослался на ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР (действовавшего в момент принятия оспариваемого решение жилищно-бытовой комиссии УВД администрации г. Черкесска от 15.06.2000 г.), в соответствии с которой граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семьи не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Согласно п. 1.2 приказа МВД России от 05.01.1996 года N 18 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условии, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при постановке

на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставлении им жилых

помещений необходимо руководствоваться действующими законодательными, иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России и указанным приказом.

Порядок постановки на учет для получения жилья был определен постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", которым были утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР содержавшие норму, аналогичную ст. 32 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что с 31.01.2000 года Дотдаев Р.И. проходил службу в Прикубанском ОВД.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеет заявительный характер.

В суде апелляционной инстанции истец Дотдаев Р.И. не оспаривал, что с 2000 года его местом работы являлось ОВД Прикубанского района, куда он с заявлением о постановке на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий не обращался, каких-либо документов об изменении состава семьи не предоставлял. При этом пояснил, что после того, как в 1995 году был поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий по месту работы в УВД администрации г.Черкесска он создал другую семью и у него за этот период родились дети. Не отрицал, что по вопросу улучшения жилищных условий после 1995 года и до 2017 года в адрес работодателя, либо муниципального образования не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ (ст. 31 ЖК РСФСР) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Между тем, доказательств того, что Дотдаев Р.И. обращался с заявлением и был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, суду также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требования закона.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Дотдаева Р.И. к Отделу МВД России по г. Черкесску, Отделу МВД России по Прикубанскому району и МВД по КЧР о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УВД администрации г. Черкесска от 15 июня 2000 года о снятии его и его семьи с учета по улучшению жилищных условий для получения жилья, изложенного в протоколе N 21 от 15 июня 2000 года, об обязании восстановить его и его семью в очереди на улучшение жилищных условий для получения жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дотдаева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: