Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2018 г. по делу N 33-555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей: Адзиновой А.Э, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Сариева А.А. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Тамбиева А.М. к Сариеву А.А. о выселении и по встречному исковому заявлению Сариева А.А. к Тамбиеву А.М. и СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску - Тамбиева А.М, представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Тамбиева А.М. - Узденовой Ю.И, ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску - Сариева А.А. и его представителя - Куликовой О.А, ответчика по встречному иску СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" - Тарасова Д.А, мнение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сариеву А.А, согласно которому просит выселить Сариева А.А. из квартиры "адрес" Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики.

В обоснование заявленных требований указал, что ему в 1983 году по месту работы в колхозе "Кубань" была предоставлена квартира, расположенная в двухэтажном доме "адрес" Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, состоящем из четырех квартир на двух уровнях, в которой родились его дети. Учитывая, что его семья увеличилась, он решилпостроить дом, после строительства которого, они проживали то в доме, то в квартире. При этом, квартиру он колхозу не сдавал и сохранял право пользование за собой и членами своей семьи, поскольку ему обещали оформить ее в собственность. В тот период к нему обратился его знакомый Сариев А.А. с просьбой о временном проживании в его квартире и заверил его, что освободит жилье по его первому требованию, будет оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт и содержать жилье в технически хорошем состоянии. Он разрешилСариеву А.А. проживать в спорной квартире. В настоящее время в связи с рождением внучки его семья увеличилась, и появилась необходимость отселить семью сына в спорную квартиру или вселиться самому, однако, Сариев А.А. отказался добровольно освободить ее под разными предлогами. Изначально предлагал заключить договор купли-продажи, а затем отказался, сославшись на то, что он приобрел право на данное жилье. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.05.2017 года. Ответчик членом его семьи не является, он никогда не был нанимателем спорной квартиры и не имеет в ней регистрации. Местом постоянного жительства ответчика является жилой дом "адрес", где он и зарегистрирован.

Сариев А.А. обратился в суд с встречным иском к Тамбиеву А.М. и СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань", в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2017 года, заключенный между СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" и Тамбиевым А.М. относительно квартиры "адрес" Прикубанского района, КЧР; признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру "адрес" Прикубанского района, КЧР; признать Тамбиева А.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: КЧР, Прикубанский район, "адрес"; признать недействительной запись в ЕГРП от 19.05.2017 года о государственной регистрации права за N... на имя Тамбиева А.М.

Свои требования обосновал тем, что в 1999 году он вселился в спорную квартиру и стал в ней проживать. Основанием вселения явилось согласие председателя колхоза "Кубань" А.Р.М... на его просьбу о предоставлении свободного жилого помещения. В то время он работал врачом в Черкесской городской больнице, и Айбазов Р.М. попросил его оказывать посильную медицинскую помощь жителям "адрес". Ему передали ключи от квартиры, предыдущий жилец в ней не проживал уже более 8 лет. Квартира была в крайне запущенном состоянии, практически нежилая. С разрешения председателя колхоза А.Р.М... он произвел в ней дорогостоящий ремонт и проживает со своим сыном по настоящее время. Все бремя содержания этого имущества легло на него. Он по сегодняшний день владеет и пользуется данной квартирой как своей собственной. Ни Тамбиев А.М, ни члены его семьи не проживали в спорной квартире, выселились из нее до 1993-1994 годов (фактически еще до возникновения права колхоза и права на приватизацию), так как Тамбиев А.М. получил от колхоза земельный участок под строительство дома по "адрес", где построил дом и проживает в нем по настоящее время. Из колхоза Тамбиев А.М. уволился в 1995 году. Все, кто получили от колхоза земельные участки под застройку, освободили ранее занимаемые ими жилые помещения. Право собственности не могло возникнуть ни у Тамбиева А.М, ни у СХА КП "Кубань", поскольку с 1999 года более 19 лет он проживает в этой квартире и приобрел право на нее. Им произведен ремонт квартиры стоимостью около 1500000 рублей. Право собственности Тамбиева А.М. возникло на основании договора купли-продажи от 11.05.2017 года, заключенного между СХА КП "Кубань" и Тамбиевым А.М, положения которого не соответствуют действительности.

Так, в п.5 договора указано, что предмет договора никому не продан, не заложен, под спором не состоит; в п. 7 договора указано, что отчуждаемый объект до подписания настоящего договора передан "продавцом" и принят "покупателем" в качественном состоянии, известном сторонам, к техническому состоянию "объекта" "покупатель" претензий не имеет. Никто в его квартиру не приходил и не осматривал, и когда СХА КП "Кубань" обратилось в суд с иском о признании права собственности, они даже не поставили суд в известность, что он (Сариев А.А.) проживает в ней более 18 лет (на момент обращения в суд).

В судебном заседании истец-ответчик Тамбиев А.М. и его представитель Узденова Ю.И. просили удовлетворить исковые требования Тамбиева А.М, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сариева А.А. в полном объеме, поддержав доводы первоначального искового заявления Тамбиева А.М. и своих письменных возражений на встречный иск Сариева А.А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сариев А.А. и его представитель Куликова О.А. просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска Тамбиева А.М.

Представители ответчика по встречному иску - СХА колхоз- племрепродуктор "Кубань" - Тарасов Д.А. и Кулов Х.А. просили суд удовлетворить иск Тамбиева А.М, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сариева А.А. в полном объеме, поддержав доводы своих письменных возражений на встречный иск Сариева А.А.

Третьи лица - Администрация Дружбинского СП Прикубанского МР КЧР и ОВМ ОМВД России по Прикубанскому району, Управление Росреестра по КЧР, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не представили сведений о причинах их неявки.

В своем заключении прокурор Ильясов М.А. считал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Тамбиева А.М. к Сариеву А.А. о выселении, подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Сариева А.А.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года исковое заявление Тамбиева А.М. удовлетворено; в удовлетворении встречного искового заявления Сариева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сариев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тамбиева А.М. отказать в полном объеме. Ссылаясь на доводы ранее приведенные в исковом заявлении, указывает, что ни Тамбиев А.М, ни члены его семьи не проживали в спорной квартире и выселились из нее до 1993-1994г.г, т.е. фактически еще до возникновения права колхоза и права на приватизацию, так как получили от колхоза земельный участок под строительство дома, построив который, проживают в нем по настоящее время. В спорной квартире он проживает с 1999 года и приобрел право на нее, при этом, им был произведен ремонт квартиры стоимостью около 1500000 рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость квартиры составляет 2 897 200 рублей, а согласно договора купли- продажи от 28.09.2016 года, заключенного между СХА КП Кубань" и Тамбиевым А.М, стоимость квартиры составляет 264000 рублей. При этом никакого оценочного акта продавец СХА КП "Кубань" не составлял. Договор купли- продажи от 28.09.2016 года заключен до возникновения права собственности за СХА КП "Кубань". Оценка объекта не производилась. Денежные средства на момент заключения договора купли- продажи не переданы, не смотря на то, что это отражено в договоре. Пункт 9 договора содержит несоответствующие действительности сведения о том, что лица сохраняющие право проживания отсутствуют, поскольку достоверно установлено проживание в спорной квартире Сариева А.А. и его сына. Решение о продаже объекта недвижимости принято лишь 05.05.2017 года, тогда как Устав СХА КП "Кубань" предусматривает исключительно наличие Правления в этом случае, а не единоличного волеизъявления председателя колхоза.

Ранее принятое решение о распоряжении жилищным фондом от 17.03.2007 года гласит о приватизации жилищного фонда, т.е. решения о продаже квартиры не принималось. В исковом заявлении и в уведомлении о приостановлении регистрации прав четко указано, что никакого ранее возникшего права у СХА КП "Кубань" не имеется. В договоре купли- продажи от 28.09.2016 года основанием наличия права у продавца указан ввод в эксплуатацию от 26.12.1990 года, что вступает напрямую в противоречие с доводами истцов по иску о признании права собственности на самовольное строение. Право собственности Тамбиева А.М. возникло на основании договора купли-продажи от 11.05.2017 года, заключенного между СХА КП "Кубань" и Тамбиевым А.М. Таким образом, имеется два разных договора купли-продажи по разной цене и по разным основаниям возникновения права собственности у СХА КП "Кубань". Как стало известно в судебном заседании, одним из оснований заключения договора купли - продажи спорной квартиры с Тамбиевым А.М. послужило решение Правления СХА КП "Кубань" от 28.09.2016 года, в котором указано, что согласно Протокола N1 общего собрания решено продать квартиру "адрес" Прикубанского района жильцу данной квартиры Тамбиеву А.М.; заключить договор купли-продажи с жильцом и установить стоимость квартиры. Возникает правомерный вопрос кем установлено, что Тамбиев А. М. является жильцом квартиры, откуда взят номер дома "адрес" в 2015 году, если согласно решения органа местного самоуправления только в 2016 году этот номер дома присвоен, а так же на каком основании Правление в 2016 году распоряжалось спорной квартирой, если только на основании решения Прикубанского районного суда от 03.03.2017 года признано право собственности за СХА КП "Кубань". Соответственно, все документы, которые послужили основанием для заключения договора купли-продажи с Тамбиевым А.М. являются недействительными, недопустимыми, поддельными, созданными в нарушение требований закона.

Более того, в решении от 28.09.2016 года о продаже квартиры "адрес" (не существующего адреса на тот момент) нет подписи ни одного члена правления, председателя правления и секретаря, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Никто из лиц, претендующих на данную квартиру, не исполнял обязанностей как по ранее действовавшему жилищному законодательству, так и по нынешнему. Бремя содержания этого имущества лежало и лежит на нем. Спорное жилое помещение, относится к самовольному строению, что признано судом - решением от 03.03.2017 года; в указанной квартире проживает Сариев А.А. и члены его семьи, которые не были приглашены на заседания правления СХА КП "Кубань", когда принималось решение о передаче квартиры, тем более, на момент принятия решения это была самовольно возведенная квартира, без принадлежности кому-либо. Также обращает внимание суда на преюдициальное значение определения Верховного Суда КЧР относительно доказательства в виде типового договора, который был ранее предоставлен в дело по иску СХА " Кубань" к Тамбиеву А.М. и др. о признании права собственности на спорное жилье от 07.02.2018 года. Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. Судом установлено, что, как и СХА КП "Кубань", так и Тамбиев А.М. фактически отказались от права собственности, не несли бремя содержания этого имущества более 18 лет.

Кроме того, Тамбиев А.М. не являлся членом колхоза с 1991 года и не мог распоряжаться этим недвижимым имуществом. СХА КП "Кубань" только в 2017 году приобрело право собственности на этот дом, и то на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Однако эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу, при рассмотрении дела судом установлены были, но им не дана соответствующая оценка. Судом дана неправильная оценка документу - типовому договору. При этом суд указал, что наличие так называемого типового договора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем нельзя категорически согласиться. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности и вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В ходе судебного заседания также обращалось внимание суда на ненадлежащее оформленную доверенность от имени одного из ответчиков СХА КП "Кубань". Во всех доверенностях за подписью третьего лица - администрации Дружбинского СП и СХА КП "Кубань" указано, что их представители уполномочены действовать от имени физического лица, но никак не юридического. Кроме того, стороной ответчика по первоначальному иску заявлялось о необходимости истребования материалов гражданского дела по иску СХА КП "Кубань" к Тамбиеву М.А и другим и приобщения к данному делу уведомления о приостановлении регистрации по заявлению СХА КП "Кубань" с указанием причины отказа в регистрации, но судом без обоснования причины в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом также отказано в изучении и приобщении к делу искового заявления по вышеназванному делу и других доказательств, которые свидетельствовали бы о законности удовлетворения искового заявления Сариева А.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по встречному иску СХА КП "Кубань" Борлакова М.Р. просит решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Тамбиев А.М. просит решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор также просит решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сариев А.А. и его представитель Куликова О.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а Тамбиев А.М. и его представитель Узденова Ю.И, представитель СХА КП "Кубань" - Тарасов Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы своих возражений.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц - Администрация Дружбинского СП Прикубанского МР КЧР и ОВМ ОМВД России по Прикубанскому району, Управление Росреестра по КЧР, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Объектом спорных правоотношений является квартира "адрес"

Согласно выписке из постановления N6 от 16.05.2002 года главы администрации Дружбинского СП жилой дом по адресу: "адрес" был перенумерован на адрес: "адрес"

Указанное жилое помещение перешло в собственность Тамбиева А.М. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2017 года, заключенного между СХА колхоз - племрепродуктор "Кубань" (продавцом) и Тамбиевым А.М. (покупателем), согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, общей площадью 92 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Прикубанского районного суда КЧР от 03 марта 2017 года, оценивается продавцом и продается за 265317 рублей, которые уплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Учитывая, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 03 марта 2017 года право собственности СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признано как право собственности на самовольную постройку, все указанные в оспариваемом решении документы о принадлежности спорной квартиры СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" не могут иметь существенного правового значения при разрешении спора по настоящему делу.

Разрешая требования Сариева А.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все требования Сариева А.А. необоснованные.

Судебная коллегия находит, что такие выводы судом первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены не были.

Отказывая в удовлетворении требований Сариева А.А. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что не установлено оснований для признания за Сариевым А.А. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности и что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом по встречному иску Сариевым А.А. не представлены надлежащие доказательства добросовестности давностного владения спорной квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом Сариевым А.А. не представлен суду документ (документы), содержащий решение правомочного лица о выделении (передаче) спорной квартиры на определенных условиях, позволяющих последнему считать, что у него возникли или могут возникнуть основания приобретения на нее права собственности, и что копия незаверенного заявления Сариева А.А. на бланке формы N191 Сельхозучета, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 28 декабря 1977 года N447/24, с указанием на типовой договор, не является надлежащим, допустимым доказательством заключения Сариевым А.А. договора.

Однако, в суд первой и апелляционной инстанций документов, послуживших основанием для вселения и регистрации в спорном жилом помещении, как Сариевым А.А, так и Тамбиевым А.М. не представлено, договора найма с ними не заключались.

Учитывая, что доводы Сариева А.А. о вселении в спорную квартиру, хотя и не подтверждены документально, каких-либо документов или достоверных доказательств, опровергающих, что Сариев А.А. с 1999 года проживает в спорной квартире, куда был вселен с согласия руководства колхоза, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, однако, согласуются с последующими действиями как Тамбиева А.М, так и руководства, и материалами дела, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Свидетели точную дату вселения Сариева А.А. именно 1999 год или 2000 год не указывали, хотя вывод суда первой инстанции основан на их показаниях. Свидетель Х.В.Х-М... указал, что Сариев А.А. проживает в спорной квартире 5-7 лет, при этом, данный срок не подтверждается материалами дела и даже показаниями Тамбиева А.М. Из пояснений свидетеля Г.В.М... следует, что Сариев А.А. в спорной квартире проживает около 20 лет. Никто из свидетелей конкретно не указывал дату вселения. Не отрицали, что Сариев А.А. перекрывал крышу как собственник, не согласовывая с ними.

При таких доказательствах, судебная коллегия считает вывод суда о вселении Сариева А.А. в спорную квартиру в 2000 году, неверным.

Более того, Тамбиев А.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 1992 года в колхозе не работал и в конце 1999 года выехал с членами семьи из спорной квартиры, и с его разрешения в указанный период в квартиру вселился Сариев А.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, и это подтверждается материалами дела, никем не опровергнуто, что Сариев А.А. добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, владел, как своим собственным, при отсутствии какого-либо оформленного договора более 18 лет спорной квартирой (ремонтировал, перекрывал крышу, проводил отопление, установилвременную пристройку, оплачивал коммунальные услуги).

Поскольку с момента вселения Сариева А.А. в спорную квартиру за правообладателем дома сохранялось право истребования названого дома из владения Сариева А.А, соответственно, на момент разрешения спора 15-летний срок владения квартирой для Сариева А.А. наступил, что являлось основанием для признания его права собственности в силу приобретательной давности, то суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 234 ГК РФ и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 11 мая 2017 года недействительным, указал, что договор купли-продажи от 11 мая 2017 года не может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию. Сариев А.А, будучи не стороной оспариваемой им сделки, доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не предоставил и судом таких обстоятельств не установлено. Суд сослался на то, что по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. При этом, суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации права собственности в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из Устава СХА колхоз-племрепродутор "Кубань", утвержденного 28 января 2012 года, управление колхозом осуществляется общим собранием колхоза, являющимся высшим органом управления, а также правлением колхоза, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

При этом, полномочия председателя колхоза на заключение договора купли-продажи с самостоятельным определением продажной цены имущества СХА колхоз -племрепродуктор "Кубань" данным Уставом не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что в оспариваемом договоре купли-продажи указаны несоответствующие действительности обстоятельства:

1) в п.9 договора от 11.05.2017 года указано о том, что лица, сохраняющие право проживания, пользования, отсутствуют, хотя на тот момент никем не были проверены и установлены основания проживания в квартире Сариева А.А. и его сына С.Р.А.

2) в п. 7 договора указано о передаче объекта покупателю, хотя фактически объект не передавался и не передан по настоящее время.

В Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит требования Сариева А.А. обоснованными, и оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы. При этом, также учитывается, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный договор заключен в отношении квартиры, принадлежащей Сариеву А.А. на праве собственности по приобретательной давности.

СХА КП " Кубань" только в 2017 году приобрело право собственности на этот дом на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении требований Сариева А.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд указал, что Тамбиев А.М, как собственник жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", обладает правом пользования принадлежащим ему имуществом. Оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой в судебном заседании не установлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Тамбиевым А.М, что он с момента вселения в спорную квартиру Сариева А.А. там не проживал, бремя содержания не нес, личных вещей его в квартире нет. Из квартиры никто его не выселял, выехал оттуда по собственной воле. Тамбиев А.М. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что за все прошедшее время вопрос о выселении Сариева А.А. он не ставил, Сариев А.А. ему во вселении в квартиру не препятствовал. Все указанное время он был зарегистрирован с членами своей семьи в спорной квартире. В настоящее время является собственником. Тамбиев А.М. не отрицал, что на момент его вселения в 1989 году в указанную квартиру с членами семьи, дом не был сдан в эксплуатацию.

Данные пояснения Тамбиева А.М. частично согласуются и с пояснениями Сариева А.А, и с материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Такая позиция обозначена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Сам по себе факт сохранения Тамбиевым А.М. регистрации в спорной квартире не свидетельствует о его фактическом проживании в ней, а потому правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах требования Сариева А.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованные и подлежали удовлетворению.

Учитывая, что требования Сариева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 218, 234 ГК РФ он является фактическим собственником спорной квартиры, соответственно, требования Тамбиева А.М. о выселении Сариева А.А. не подлежали удовлетворению, т.к. при вышеизложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для выселения ответчика Сариева А.А. у суда нет.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права ЕГРН N... от 19.05.2017 года о государственной регистрации права Тамбиева А.М. являются производными от остальных требований, то и это требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Тамбиева А.М. к Сариеву А.А. о выселении и по встречному исковому заявлению Сариева А.А. к Тамбиеву А.М. и СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тамбиева А.М. к Сариеву А.А. о выселении Сариева А.А. из квартиры N "адрес" Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики - отказать.

Исковые требования Сариева А.А. к Тамбиеву А.М. и СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2017 года, заключенный между СХА колхоз - племрепродуктор "Кубань" и Тамбиевым А.М. относительно квартиры "адрес" Прикубанского района, КЧР;

признать право собственности Сариева А.А. в силу приобретательной давности на квартиру "адрес" Прикубанского района, КЧР;

признать Тамбиева А.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

признать недействительной запись в ЕГРП от 19.05.2017 года о государственной регистрации права за N... на имя Тамбиева А.М..

Председательствующий:

Судьи: