Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2018 г. по делу N 33-568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Негрий Н.С, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бостановой П.Б. к Аджиевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Бостановой П.Б. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, объяснения представителя истца Бостановой П.Б. - Бостановой Ф.М, действующей на основании доверенности N 1-1044 от 05.09.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанова П.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Аджиевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что является правообладателем 50\100 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 196.6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 12.10.2005 года и земельного участка мерою 168\338 кв.м. на основании договора купли-продажи от 09.02.2007 года N 31, категория земель: земли населенных пунктов, под зданием магазина в "адрес". Сособственником здания магазина и земельного участка мерою 170\338 кв.м. является "ФИО"10 В связи с желанием сособственника продать свою долю в объектах недвижимости возник вопрос об обозначении части земельного участка истца, в ходе разрешения которого выяснилось, что имеется заступ со стороны ответчика на земельный участок истца, в том числе здание ответчика по "адрес" в "адрес" частично возведено на земельном участке истца. В добровольном порядке устранить нарушения не представилось возможным, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований истец просила обязать ответчика Аджиеву Л.С. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком "адрес" по "адрес" в "адрес", принадлежащего Бостановой П.Б. и Матковской Т.А. на праве общей долевой собственности: привести земельный участок в части, занимаемой под строительство здания, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников - произвести демонтаж части здания со стороны участка "адрес" на глубину 3 метра, произвести демонтаж части ступеней здания по "адрес" со стороны участка N... площадью 3 кв.м.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матковская Т.А..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска.

В судебном заседании представитель третьего лица Матковской Т.А. - Лазутова Ю.Ю. поддержала исковые требования Бостановой П.Б, просила иск удовлетворить.

Истец Бостанова П.Б, ответчик Аджиева Л.С, представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, третьи лица Борисенко В.П, Матковская Т.А, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2018 года исковые требования Бостановой П.Б. к Аджиевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика Аджиеву Л.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж железных ворот между зданиями N... и N... по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бостанова П.Б. просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении в полном объеме требований истца. В обоснование жалобы указано, что решение является в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, при наличии представленных суду доказательств, в том числе заключения эксперта, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран способ защиты, который не может привести к реальной защите нарушенного права, не основан на законе, поскольку единственным способом устранения нарушений права является демонтаж части здания ответчика, построенного на земельном участке истца. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции проигнорированы требования земельного законодательства, а неправильное применение судом закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлияло на исход дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бостановой П.Б. - Бостанова Ф.М. просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Бостанова П.Б, ответчик Аджиева Л.С, третьи лица Борисенко В.П, Матковская Т.А, представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В телефонограммах истец Бостанова П.Б, третье лицо Матковская Т.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит, что заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20.03.2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не соответствует в полной мере перечисленным нормам закона, в связи с чем заочное решение в указанной части подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (ч.1 п.п.3,4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п\п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Статьями 304 и 305 ГК РФ собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п.п. 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п\п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком частично, суд первой инстанции исходил из того, что защита интересов истца в остальной части исковых требований заявленным способом нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком прав собственника на пользование и распоряжение земельным участком N... по "адрес" в "адрес" неправомерными действиями, выразившимися в заступе на земельный участок истца площадью 68 кв.м, 9 кв.м. из которых заняты частью возведенного ответчиком на смежном земельном участке N... по "адрес" в "адрес" здания и 3 кв.м. частью ступеней этого здания, когда устранение нарушений возможно лишь путем демонтажа указанных частей здания ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что истец является собственником 50\100 доли на праве общей долевой собственности магазина общей площадью 196.6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 12.10.2005 года и земельного участка мерою 168\338 кв.м. с кадастровым номером N.., на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 14.04.2009 года и договора купли-продажи N 31 от 09.02.2007 года, расположенных в "адрес" (Т.1 л.д.8-17); сособственником 50\100 доли магазина и 170\338 кв.м. земельного участка на праве общей долевой собственности на указанное имущество является Матковская Т.А. (ранее Борисенко В.П.); согласно сведениям из ЕГРН Аджиева Л.С. владеет нежилым помещением площадью 799.3 кв.м. в "адрес" и является собственником земельного участка площадью 230 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по указанному адресу, на основании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2014 года (Т.2 л.д.43); согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N 83\с от 24.07.2017 года площади земельных участков N... и N... по "адрес" в "адрес" не соответствуют правоустанавливающим документам: фактическая площадь земельного участка N... по "адрес" в "адрес" составляет 269 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (338 кв.м.) на 69 кв.м.; фактическая площадь земельного участка N... по "адрес" в "адрес" составляет 542 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам (230кв.м.) на 312 кв.м.; наложение (пересечение) фактических границ с границами по документам кадастрового учета составляет в площади 68 кв.м, в том числе: под зданием по "адрес" - 9 кв.м. (на глубину 0.75 -:-0.82метра от наружной стены); под частью ступеней N 2 - 3 кв.м. (Т.1 л.д.69-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положения ст.8 Всеобщей Декларации о правах человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец сослался на незаконность действий ответчика по созданию препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на правые собственности, на наличие реальной угрозы нарушения права собственности, на то обстоятельство, что приведение земельного участка истца в состояние, существовавшее до нарушения ответчиком права собственника на пользование и распоряжение имуществом, возможно лишь путем демонтажа части строения и части ступеней строения ответчика со стороны земельного участка N... по "адрес" в "адрес".

В подтверждение перечисленных обстоятельств истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении неправомерными действиями ответчика прав собственника земельного участка, в том числе объяснения истца, письменные материалы, правоустанавливающие документы сторон по спору на объекты недвижимости, экспертное заключение.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы наложение (пересечение) фактических границ земельных участков N... и N... по "адрес" в "адрес" с границами по документам кадастрового учета составляет в площади 68 кв.м, в том числе: под зданием по "адрес" - 9 кв.м. (на глубину 0.75 -:-0.82метра от наружной стены); под частью ступеней N 2 - 3 кв.м. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом сведений, опровергающих факт заступа ответчиком на территорию земельного участка истца, возведения ответчиком части здания на территории земельного участка истца, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика, не представлено и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец по требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом избрал способ защиты, обеспечивающий устранение нарушений права собственника.

Исходя из смысла и содержания вышеперечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение в этой части не отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта, подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия учитывает выводы экспертного заключения по делу в той части, что площадь занятого частью здания ответчика земельного участка истца составляет 9 кв.м. на глубину 0.75-:-0.82 метра от наружной стены здания, а не на глубину 3 метра, как заявлено истцом.

В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Бостановой П.Б. к Аджиевой Л.С. об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком N... по "адрес" в "адрес": привести земельный участок в части, занимаемой под строительство здания в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников - произвести демонтаж части здания N... по "адрес" в "адрес" со стороны земельного участка N... по "адрес" на глубину 3 метра, произвести демонтаж части ступеней здания по "адрес", N... в "адрес" со стороны участка N... площадью 3 кв.м.- удовлетворить частично.

Обязать Аджиеву Л.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком N... по "адрес" в "адрес", КЧР: привести земельный участок N... по "адрес" в "адрес" в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа части здания N... по "адрес" в г. "адрес"ю 9 кв.м. на глубину 0.75-0.82 метра от наружной стены и части ступеней этого же здания площадью 3 кв.м. со стороны земельного участка N... по "адрес" в "адрес", КЧР.

В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: