Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2018 г. по делу N 33-571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаубаева "ФИО"11 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Джаубаева Р.З. на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой М.М, объяснения представителя истца Джаубаева Р.З. - Алиева Р.Х, действующего на основании доверенности N... от 05.06.2017 года, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Халкечевой А.И, действующей на основании доверенности N... от 01.01.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаубаев Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2017 года в 20 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N.., под управлением Заузанова Р.Р. и Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак N... под управлением Батчаева К.А. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S500L, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Заузанов Р.Р, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... 31 января 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 295 000 рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 359 755 рублей. 27 мая 2017 года истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, на которую мотивированный отказ до настоящего времени не получен.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 18 978,39 рублей, штраф в размере 9 489,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 38 745 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что досудебная экспертиза истца не является надлежащим доказательством, поскольку в ней завышена стоимость страхового возмещения, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.

В судебном заседании представитель истца Джаубаева Р.З. - Алиев Р.Х. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Халкечева А.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Джаубаев Р.З, третье лицо Заузанов Р.Р, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Джаубаева Р.З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Джаубаев Р.З. просил отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, данные нарушения повлияли на исход дела. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.40 Постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При этом согласно выводам судебной экспертизы N 7593 от 08.08.2017 года выполнение ремонта поврежденного ТС экономически нецелесообразно, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Джаубаева Р.З. - Алиев Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Халкечева А.И. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Джаубаев Р.З, третье лицо Заузанов Р.Р, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно Справке о ДТП 22 января 2017 года в 20 часов 20 минут в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Заузанов P.P, управлявший транспортным средством марки ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак N... регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак N... регион (л.д.29); согласно сведениям страховой компании автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Заузанова Р.Р. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.37); 31 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 20 февраля 2017 года ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 295 000 рублей (л.д.37-40); согласно экспертному заключению Ф097\03\2017 от 15.03.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 378 527 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 473 650 рублей, стоимость годных остатков - 113 895 рублей (л.д.6-25); согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 7593 от 08.08.2017 года доаварийная стоимость ТС составила 399 158.33 рублей, стоимость годных остатков - 85 179.94 рублей (л.д.55-71).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО, Закон) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.40 Постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, указав при этом, что в связи с тем, что сторонами по делу суду были предоставлены две оценки размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу потерпевшего, результаты которых существенно различались, судом в основу решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы N 7593 от 08.08.2017 года, проведенной по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, указывающих на не применение погрешности в разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования и в остальной части.

Поскольку расхождение в фактически выплаченном страховщиком возмещении в размере 295 000 рублей и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании страхового возмещения не превышает 10%, то такое расхождение следует признать как образовавшееся за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правомерным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с этим выводом не усматривает, так как страховая компания обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнила в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание расчет погрешности без учета того обстоятельства, что выполнение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства экономически нецелесообразно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Джаубаева Р.З. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Джаубаева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: