Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2018 г. по делу N 33-580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Шунгарова М.Д. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года по исковому заявлению Шунгарова М.Д. к Эркенову А.А. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля и по встречному исковому заявлению Эркенова А.А. к Шунгарову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Шунгарова М.Д. - Максайда А.А,, действующего на основании доверенности N 26/237 - н/09 -2018 -1 -81 от 12 февраля 2018 года и ордера N С 093342 от 04 июля 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шунгаров М.Д. обратился в суд с иском к Эркенову А.А. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут на 1 км + 820 м а/д Усть-Джегута-Кисловодск произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-11930", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением "ФИО"9, и принадлежащей ответчику Эркенову А.А. лошади, выбежавшей на дорогу в темное время суток. В результате ДТП, водитель получила телесные повреждения, а автомобиль технические повреждения. Определением об административном правонарушении в отношении "ФИО"9 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 599 от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 159 333 рубля 35 копеек. Руководствуясь изложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 159 333 рубля 35 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 386 рублей 67 копеек.

Эркенов А.А. в лице своего представителя обратился к Шунгарову М.Д. с встречным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что в начале сентября 2017 года у него при очередном выпасе пропали лошади, что бывало и ранее. Выпас лошадей он осуществляет самостоятельно, пастуха нет. 02 сентября 2017 года ему стало известно, что принадлежащие ему лошади, находятся недалеко от кошары, подъехав в указанное место, он обнаружил, что на одну из его ранее пропавших лошадей совершил наезд водитель автомобиля "Лада Калина". В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а лошадь погибла. Считает, что он, являясь собственником лошадей, прогон животных через дорогу вне специально отведенных мест не осуществлял, и нарушить п. 25.6 ПДД РФ не мог. Его вина в ДТП не установлена, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него не выносилось. Между тем, источником повышенной опасности - автомобилем, собственником которого является Шунгаров М.Д, под управлением "ФИО"9 был совершен наезд на лошадь, принадлежавшую ему, которая погибла на месте ДТП. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред без вины, за исключением случаев, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств тому, что имущественный вред, причиненный Эркенову А.А. гибелью лошади, возник вследствие непреодолимой силы или умысла, материалы дела не содержат и Шунгаровым М.Д. они не представлены. Управление транспортным средством осуществлялось "ФИО"9 с нарушением правил, то есть в отсутствие страхового полиса. Согласно отчета, рыночная стоимость лошади, погибшей 02 сентября 2017 года в результате ДТП, составляет 300 000 рублей, стоимость отчета составляет 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Шунгарова М.Д. вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 300 000 рублей, стоимость отчета 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Максайда А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лайпанов Р.Б. исковые требования Шунгарова М.Д. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования Эркенова А.А.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим судебным извещением о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Шунгарова Д.М. и встречных исковых требований Эркенова А.А. отказано.

Не согласившись с решением, истец (ответчик по встречному иску) Шунгаров М.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в остальной части просил решение оставить без изменения. По его мнению, разрешая спор, суд не дал необходимую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответственно, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что эксплуатация транспортного средства, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможна. Эркенов А.А. же, в свою очередь, не выпасал и не контролировал, принадлежащих ему лошадей, не предпринимал меры для их розыска, они сами бесконтрольно находились на пастбище, что происходило регулярно. Эти обстоятельства подтверждают вину Эркенова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением материального вреда, а также отсутствие вины водителя автомобиля. Судом в решении указанно, что на протяжении всей дороги установлены дорожные знаки 1.26 "Перегон скота", предупреждающие водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть крупных домашних животных. При этом, суд не располагал сведениями (доказательствами) того, что ДТП произошло, именно в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", что также опровергается схемой места совершения административного правонарушения, при этом знак 1.26 "Перегон скота" в схеме не отражен, поскольку на данном участке его не было. Более того, схема свидетельствует о небольшой скорости транспортного средства, поскольку "ФИО"9 остановила его в 5 метрах от места ДТП. Доказательств того, что "ФИО"9 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Разрешая спор, суд не дал необходимую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответственно пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, Законом КЧР от 07 июля 2014 года N 45-РЗ "О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории Карачаево-Черкесской Республики", Эркенов А.А. обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, вне отведенном для их перехода месте, в темное время суток, что привело к ДТП, с участием автомобиля истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шунгарова М.Д. - Максайда А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение в части отказа требований Шунгарова М.Д. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шунгаров М.Д, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Эркенов А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что, 02 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут на 1км + 820 м а/д Усть-Джегута-Кисловодск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-11930", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением "ФИО"9, и принадлежащей ответчику Эркенову А.А. лошади, выбежавшей на дорогу в темное время суток, что создало аварийную ситуацию. В результате ДТП, водитель получила телесные повреждения, а автомобиль технические повреждения.

Определением N 21 от 04 сентября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении "ФИО"9 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 25.4 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правил дорожного движения (п. 24.5 ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящееся на проезжей части дороги животное (лошадь) в силу закона не может являться источником повышенной опасности, в случае бесконтрольного содержания лошади ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 года Эркенов А.А. являясь собственником лошадей, прогон животных через дорогу вне специально отведенных мест не осуществлял, в связи с чем нарушение п. 25.6 ПДД РФ не допускал.

Вина Эркенова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, постановление о привлечении к административной ответственности Эркенова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

Шунгаровым М.Д. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Эркенов А.А. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и не отрицал представитель Шунгарова М.Д, что на всем протяжении дороги Усть-Джегута-Кисловодск установлены знаки 1. 26 "Перегон скота".

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, увидев лошадь, водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шунгарова М.Д. - Максайда А.А. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что вдоль всего участка дороги Усть-Джегута-Кисловодск, где произошло ДТП, расположены "кошары" для содержания животных, а также установлены знаки 1. 26 "Перегон скота". Между тем, представитель сослался на то, что поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия не указан знак "Перегон скота", то его и не было.

Дорожный знак 1. 26 "Перегон скота" разрешает собственникам животных осуществлять в этом месте перегон своих животных к месту выпаса и обратно, а также может предупреждать о приближении к месту перехода животных. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части животного исключена.

Таким образом, поскольку каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку на протяжении всего участка автодороги Усть-Джегута-Кисловодск, где произошло ДТП, имелись знаки "Перегон скота", а также "кошары", что и не отрицал представитель истца (ответчика по встречному иску), то факт обитания животных на указанном участке дороги является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, водитель должен предполагать появление на проезжей части животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Кроме указанного, установлено судом первой инстанции, что лошадь, принадлежащая Эркенову А.А, за несколько дней до ДТП, при очередном выпасе пропала, в связи с чем предупредить появление лошади в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части Эркенов А.А, не имел возможности.

С учетом изложенного, отсутствие знака 1.26 "Перегон скота" на участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом.

Из объяснений водителя "ФИО"9 следует, что она заметила лошадей на своей полосе движения неожиданно для себя, при этом как указано водителем, лошади двигались по направлению движения ее автомобиля, то есть в одном направлении.

Таким образом, "ФИО"9 увидев лошадь, должна была рассчитать движение своего транспортного средства, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы истца при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно мотивированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: