Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2018 г. по делу N 33-616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Боташевой А.Р, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года по иску Абраменко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" об обязании привести объект долевого строительства в соответствие с проектной документацией и договором, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Кубанова И.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Жемчужина" и с учетом поданных уточнений просил обязать ответчика привести в срок до 1 августа 2018 года объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией и договором, устранив имеющиеся нарушения, указанные в смотровом акте от 22 ноября 2017 года; взыскать с ООО "Жемчужина" неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в виде квартиры на 11 этаже дома 56 по "адрес", за период с 1 июня 2017 года по 19 января 2018 года в сумме 168 554 руб.

Заявление мотивировано тем, что 6 апреля 2016 года истец заключил с ООО "Жемчужина" договор участия в долевом строительстве N 122, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Объектом договора является квартира N 146, расположенная на 11 этаже в 3 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 1 400 148 руб, которые истец оплатил в полном объеме. Согласно п. 1.3 дополнения к договору планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома был датирован 30 июня 2016 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 31 марта 2017 года. Поскольку до ноября 2017 года уведомления о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлялось, следовательно, срок передачи квартиры был нарушен. После многочисленных претензий в адрес ответчика, квартира ему была передана, но в акте приема-передачи квартиры со строительным номером N146 (этаж 11) от 19 января 2018 года имеется пункт 2, согласно которому "участник осмотрел и принял вышеуказанную квартиру с недостатками, указанными в смотровом листе от 22 ноября 2017 года". Считает, что недостатки должны быть устранены ответчиком в разумный срок.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:обязать ООО "Жемчужина" привести объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией и в состояние, соответствующее договору, устранив в срок до 01 августа 2018 года нарушения, указанные в смотровом акте (листе) от 22 ноября 2017 года; взыскать с ООО "Жемчужина" неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в виде квартиры на 11 этаже дома по "адрес", за период с 01 июня 2017 года по 19 января 2018 года в сумме 80 000 руб.; в части взыскания неустойки, превышающей данную сумму, - отказать; взыскать с ООО "Жемчужина" в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 2600 руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства по передаче жилого помещения были исполнены застройщиком в срок, а указанные в смотровом листе недостатки жилого помещения устранены. Исходя из буквального толкования текста договора, можно сделать вывод о том, что участник может ссылаться только на нарушение срока передачи жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию, а именно, по истечении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод. Учитывая, что разрешение на ввод было выдано 21 сентября 2017 года, помещение должно быть передано не позднее 22 декабря 2017 года. Фактически оно было передано только 19 января 2018 года, то есть спустя 30 дней после наступления срока передачи. Таким образом, период и размер неустойки судом установлен неверно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил и о причинах его неявки не уведомил.

Истец Абраменко Е.С, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кубанов И.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что недостатки строительства, указанные в смотровом акте от 22 ноября 2017 года, ответчиком до сих пор не устранены; сообщений об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчик в адрес истца не направлял.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2016 года между ООО "Жемчужина" (застройщик) и Абраменко Е.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N122, а 27 мая 2016 года - дополнительное соглашение к нему.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 146 общей площадью 52,44 кв. метров, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома подъезда N3, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (1 400 148 руб.) и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядки и сроки, установленные договором (п. 2.1, 2.2, 3.1- 3.3, приложение N1 к договору).

15 апреля 2016 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 122 от 6 апреля 2016 года и 16 июня 2016 года дополнительное соглашение от 27 мая 2016 года к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по КЧР (л.д. 23, 95-104).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 237 от 6 апреля 2016 года расчет за квартиру произведен полностью, что соответствует пунктам 4.2 - 4.4 договора, предусматривающим, что сумма в размере 1 400 148 руб. должна быть оплачена участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 15 апреля 2016 года (л.д.106).

Пунктами 2.4 и 6.1 договора участия в строительстве (в ред. от 27 мая 2016 года) предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года и передать участнику квартиру в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

22 ноября 2017 года Абраменко Е.С. осмотрел объект долевого строительства и выявил следующие недостатки по строительной готовности объекта долевого участия: 1) отсутствует асфальтированный проход к подъезду; 2) не завершено благоустройство придомовой территории, в частности - отсутствуют тротуары с покрытием из тротуарных плиток, территория не озеленена, не организованы проезды, парковочные, детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, отсутствуют контейнеры ТБО; 3) не работает грузовой и пассажирский лифты; 4) отсутствует горячее и холодное водоснабжение, отопление, котельная не работает; 5) не подведена слаботочная подводка до квартиры (телефонизация радиофикация и телевидение); 6) в лоджии имеются щели; 7) в правом дальнем углу жилой комнаты имеется сквозное отверстие на нижний этаж; 8) имеется отклонение дверного косяка в жилой комнате более чем на 3 мм; 9) в местах общего пользования на этажах скопился строительный мусор; 10) в подъезде на лестничных пролетах отсутствуют перила, недоделан косметический ремонт, не покрашены трубы отопления. Свои замечания он отразил в смотровом листе от 22 ноября 2017 года (л.д. 22).

4 декабря 2017 года истцом ответчику подана претензия с требованием о передаче объекта в эксплуатацию, выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства; к претензии также приложен смотровой лист от 22 ноября 2017 года (л.д. 6-7, 12).

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту от 19 января 2018 года; в п. 2 акта отражено, что объект принят с недостатками, отраженными в смотровом листе от 22 ноября 2017 года (л.д. 21).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства истцом по договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако, объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи лишь 19 января 2018 года.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры, обусловленный 31 мая 2017 года (31 марта 2017 года + 2 месяца), ответчиком был нарушен.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что условия договора о сроках сдачи объекта были изменены соответствующим дополнительным соглашением сторон договора, как того требует ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, период просрочки исполнения обязательства (с 1 июня 2017 года по 19 января 2018 года) и сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве неустойки, также судом определены верно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а потому справедливо снизил размер неустойки с 168 554 руб. до 80 000 руб.

Статьей 7 Закона о долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве.

В п. 7.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае, если многоквартирный дом построен с отступлениями от установленных строительных норм, или с иными недостатками, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи, условий договора и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 22 ноября 2017 года составлен смотровой лист, содержащий указания на недостатки квартиры, который был представлен ответчику совместно с претензий 4 декабря 2017 года.

В ответе на претензию истца 19 декабря 2017 года застройщик указал, что все недостатки, указанные в смотровом листе от 22 ноября 2017 года, будут устранены в ближайшее время (л.д. 12).

Следовательно, ответчик признал факт наличия указанных недостатков. Вместе с тем, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства устранения спорных недостатков.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о понуждении ответчика привести объект долевого строительства в соответствие с проектной документацией и состояние, которое должно соответствовать договору участия в долевом строительстве, устранив отраженные в смотровом листе от 22 ноября 2017 года недостатки в разумный срок (до 1 августа 2018 года).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года по иску Абраменко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" об обязании привести объект долевого строительства в соответствие с проектной документацией и в состояние, соответствующее договору, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: