Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2018 г. по делу N 33-617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Дзыба З.И,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2018 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Байрамукову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с иском к Байрамукову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, "дата" между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Байрамуковым А.И. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата" под 26 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, однако Байрамуков А.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составила 554 721,5 рублей, в том числе: 178 661,54 рублей - общая задолженность по основному долгу, 82 854,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 293 205,08 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

По изложенным основаниям конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" просит суд взыскать с ответчика Байрамукова А.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 554 721,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 747,22 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Байрамуков А.И. пояснил, что после октября 2015 года им через ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 16 303 рубля и 8 160 рублей, однако при расчете эти выплаты не были учтены. Просил применить к сумме неустойки правила статьи 333 ГК РФ, поскольку обращение кредитора в суд спустя два года способствовало увеличению размера неустойки. Указал, задолженность образовалась в связи с отзывом у Банка лицензии, в его офисе царила суета и ему сказали, чтобы он оплачивал кредит в другом, но не сказали где. При этом, ответчик был в тяжелом жизненном состоянии, являясь пенсионером, имеет заболевания для которых необходимы дорогостоящие препараты, большие затраты на коммунальные услуги. Он самостоятельно узнал, что это можно сделать через Сбербанк. Каких-либо сведений от кредитора о новых реквизитах оплаты кредита ему не предоставлялись.

Истец ПАО КБ "Еврокоммерц", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 159 198,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование жалобы истец ссылается, сумма, внесенная истцом в общем размере в счет погашения кредита 24 463, 00 рублей после октября 2015 года была учтена при расчете задолженности, что отражено в выписках по счету, в связи с чем не подлежала вычету из задолженности по основному долгу. Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что проценты по просроченному кредиту являются неустойкой и могли быть снижены согласно ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик не связался с представителями Банка по указанным телефонам и не предпринял мер по урегулированию вопроса. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, он также имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего.

Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчик Байрамуков А.И, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Байрамуковым А.И. был заключен кредитный договор N N.., по которому Банк предоставил Байрамукову А.И. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 26 % годовых сроком до "дата" (л.д.9).

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46).

"дата" истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.6).

"дата" и "дата" ответчик с помощью услуг ПАО "Сбербанк России" оплатил кредит в размере 16 303 рублей и 8 160 рублей, с оплатой комиссий за услуги перевода в размере 326,06 рублей и 163, 2 рублей соответственно (л.д. 74-77). Между тем, вопреки доводам жалобы, данные суммы в расчете задолженности не отражены (л.д.36).

Согласно справки УПФР по КЧР в "адрес" от "дата" Байрамукову А.И. установлены следующие виды выплат страховая пенсия по старости в размере "данные изъяты" рублей, доля страховой пенсии - "данные изъяты" рублей (л.д.84).

Согласно осмотра врача-уролога от "дата" у Байрамукова А.И. поставлен диагноз "данные изъяты" (л.д.87).

Согласно компьютерной томографии РГЛПУ "КЧОД им.Бутова" от "дата" в отношении ответчика дано заключение: "данные изъяты" (л.д.88)

Согласно выписки из истории болезни "МБУЗ "Черкесская городская больница" Байрамукову А.И. находился на лечении в дневном стационаре с "дата" по "дата", поставлен клинический диагноз: "данные изъяты" (л.д.89).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 159 198, 54 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 154 198,54 рублей, неустойка - 5 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки. Заявитель указывает так же что не подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом.

Снизив взыскиваемую неустойку в размере 293 205,08 рублей до 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицензия у Банка была отозвана "дата", просрочка платежей по кредитному договору у Байрамукова А.И. возникла после отзыва у Банка лицензии, кроме того, в тот период у Байрамукова А.И. возникли тяжелые жизненные обстоятельства, истец после отзыва у банка лицензии не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины Байрамукова А.И. в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Отказывая во взыскании процентов по просроченному кредиту в размере 82 854, 88 рублей суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, что основано на неправильном применении норм материального права. Однако, данное нарушение не влечет за собой отмену решения суда при сложившихся правоотношениях.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" должен был существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчице.

Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчице сведений о реквизитах счета, на который последняя должна была производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от "дата" (л.д. 6) не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

Так, из материалов дела следует, что после отзыва у банка лицензии, конкурсным управляющим банка не были направлены ответчику реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору вплоть до "дата" (л.д.6). А спустя месяц с момента направления ответчику новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств, истец направил в суд исковое заявление.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту Байрамукова А.И. (л.д.22-39) и расчета задолженности по состоянию на "дата" (л.д.36) следует, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до "дата", с указанной даты платежи по кредиту не производились.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства. Более того, ответчик дважды предпринял меры по оплате кредита через ПАО "Сбербанк России", в том числе оплатив комиссию по переводу денег, что повлекло для него дополнительные затраты, впоследствии истец проходил лечение, что повлекло для него затраты и ставило в невыгодное положение для дальнейшей оплаты кредита через сторонний банк.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам жалобы полагает, что, несмотря на тяжелые жизненные обстоятельства и болезнь, ответчик предпринял меры для выяснения способов обеспечивающих дальнейшую оплату кредита согласно своим физическим возможностям и жизненным обстоятельствам, тогда как истец не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учётом действий самого кредитора соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применены положения ст.333 ГК РФ правомерно применены с учетом обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы относительно возможности исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, поскольку внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: