Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 г. по делу N 33-647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А.

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Феневой Т.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года по иску Феневой Т.И. к Остроухову Н.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о снятии с государственного кадастрового учета, исключении сведений из него, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе стенки сарая, восстановлении межевой границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения истца Феневой Т.И, ее представителя - Болатчиева К.-А.Х, ответчика Остроухова Н.Н, его представителя Кузнецовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фенева Т.И. обратилась в суд с иском к Остроухову Н.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 283, выполненного КЧРГУП "Техинвентаризация" 15 ноября 2007 года;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101288:22, расположенный по адресу: "адрес", 281, и исключить сведения о его местоположении из Единого государственного реестра прав;

- обязать Остроухова Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем произведения демонтажа кровли сарая, нависающей над земельным участком 283 по "адрес" в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Остроухова Н.Н, в течение месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, снести стенку сарая, находящуюся на межевой границе между земельными участками 281 и 283 по "адрес";

- обязать Остроухова Н.Н. снести часть фундамента под стенкой сарая, находящуюся на земельном участке истца по адресу: "адрес", 283;

- признать за Феневой Т.И. право, в случае неисполнения решения ответчиком в установленный решением срок, на осуществление сноса стенки сарая, расположенной на межевой границе участков 281 и 283 по "адрес", и демонтажа нависающей части кровли сарая, находящегося по адресу: "адрес", 281, над земельным участком 283 по "адрес", с возмещением затрат по сносу и демонтажу за счет ответчика Остроухова Н.Н.;

- восстановить межевую границу земельных участков согласно следующему каталогу координат:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- обязанность по уплате стоимости экспертизы в размере 18 002 руб. возложить на ответчика Остроухова Н.Н.

В обоснование иска указано, что на основании соглашения о перераспределении долевой собственности от 07 октября 2014 года Феневой Т.И. принадлежит 378/723 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером N... :9, по адресу: "адрес", 283. Ответчик является собственником земельного участка по "адрес". В настоящее время Фенева Т.И. решилавынести точки в натуре по сведениям, внесенным в ГКН на свой земельный участок, и выяснилось, что при межевании и установлении границ земельного участка левая межевая граница была передвинута со стороны участка 281 в сторону её земельного участка. Полагает, что данное передвижение межи ошибочное, так как нынешняя площадь в сумме образовавшихся в результате перераспределения долей не соответствует первоначальной площади, изменения произошли в сторону уменьшения. В 2007 году КЧРГУП "Техинвентаризация" провело межевание ее земельного участка, в котором указано, что на момент проведения межевания границы земельного участка были установлены, и по данным государственного земельного кадастра за N... от 24 января 2007 года его площадь составляет 766 кв.м, были определены линейные размеры земельного участка, и их координаты. Однако геодезист ОМОЗ КЧРГУП "Техинвентаризация" намерил площадь, равную 723 кв.м, установив границы по своему усмотрению. Так, на момент межевания, согласно имеющемуся кадастровому плану земельного участка, длина фасада составляет - 20,37 м; длина правой границы составляет - 40,73 м; задняя граница составляет - 10,87 + 5,17 - 16,04 м; левая граница-12,96 + 28,05 - 41,01 м. В настоящее время границы земельного участка подлежат восстановлению по этим параметрам.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11.1, 11.2, 15, 36 ч.7, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что установление границы в соответствии с первоначальной площадью земельного участка не нарушит законных прав ответчика, поскольку площадь его земельного участка не будет уменьшена, фактически недостающая площадь её земли находится на территории ответчика.

Определением от 13 июля 2016 года ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по КЧР, КЧР ГУП "Техинвентаризация", филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ" по КЧР привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

20 ноября 2017 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В судебное заседание третье лицо, не заявляюще самостоятельные требования относительно предмета спора, Головко А.И, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР, ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили; ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР ходатайствовало провести судебное разбирательство в отсутствие их представителя.

В судебном заседании истец Фенева Т.И. и её представитель Бостанова Ф.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Остроухов Н.Н. и его представитель Кузнецова Н.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Борлакова Э.Б, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КЧР ГУП "Техинвентаризация" Ренскова Н.В, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 апреля 2018 года Феневой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований, кроме требования о признании недействительными результатов межевания собственного земельного участка, поскольку в отношении данного требования истцом был заявлен отказ от иска, который судом первой инстанции не разрешен (т.2 л.д. 172). В суде апелляционной инстанции истец заявленный отказ от иска в части не поддержала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на указанное решение Фенева Т.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. По ее мнению, суд ошибочно предположил, что датой постановки на государственный учет земельного участка ответчика является дата его межевания, тем самым, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не нашел причинно-следственной связи между сараем, кровлей и ее правами, между тем, установив, что сарай со спорной кровлей принадлежит ответчику, он ветхий, и его кровля нависает над ее и без того узким двором. Наряду с установленными экспертизой нарушениями ее права собственности, существуют неудобства жизни и осуществления пользования земельным участком, в связи с тем, что малые размеры двора и низкая расположенность кровли сарая создают неудобства в пользовании двором, о чем свидетельствуют фотоснимки, сделанные в выездном судебном заседании, которым судом не дана оценка. Суд, рассматривая земельный спор, не применил нормы земельного законодательства, регламентирующие способы восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, предусмотренные ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не определил, когда земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. При этом, суд посчитал довод о наложенном запрете определением суда от 28 января 2016 года на проведение государственного кадастрового учета необоснованным, так как оснований для приостановления или отказа в проведении такого учета выявлено не было, то есть выводы суда основаны на предположениях.

Экспертиза установила, что площадь и местоположение земельного участка ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, однако суд не усмотрел причинно-следственной связи между увеличением площади одного земельного участка за счет площади второго земельного участка. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения о пропуске срока исковой давности, хотя к данным правоотношениям данные положения не могут применяться. Несмотря на то, что кровля сарая выступает на земельном участке истца, суд не нашел основания для демонтажа кровли, стены и фундамента данного строения, поскольку этого не следует из заключения экспертизы. Но на разрешение эксперта были поставлены только вопросы, касающиеся границ земельных участков, вопросы технического характера о состоянии сарая, аварийности, соблюдения строительных норм, безопасности сооружения не ставились, соответственно, в заключении отсутствуют выводы о демонтаже сарая либо его частей. Ветхость сарая видна невооруженным взглядом (наличие трещин по всей стене, обвалившиеся части стены, дыры, развалившийся фундамент, неровная ветхая кровля), с фасадной части сарая видно, что он покосился в сторону соседнего земельного участка. Во время дождя вода попадает на участок, появляются лужи и грязь, в зимнее время образуется гололед, сосульки, а в зависимости от роста человека можно зацепиться головой за нависающие части кровли. Кроме того, внешний вид стены сарая далеко неэстетичен. Исковая давность не распространяется на заявленные исковые требования, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Остроухова Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фенева Т.И. и ее представитель Болатчиев К.-А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили ее удовлетворить.

Ответчик Остроухов Н.Н. и ее представитель Кузнецова Н.Н. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Головко А.И, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР, ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР, КЧР ГУП "Техинвентаризация", представитель ответчика - Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В период осуществления кадастровых работ, результат которых оспаривается истцом по настоящему делу, порядок осуществления кадастровой деятельности и составления межевого плана был урегулирован Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Фенева Т.Н. является собственником 378/723 долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок, категории - земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 283; основанием возникновения права собственности истца явилось наследование имущества после смерти сестры "ФИО"13, умершей "дата", в виде 2/5 доли в праве на жилой дом под Лит. "А" общей площадью 22,9 кв.м, жилого дома под Лит. "Б" общей площадью 59,7 кв.м. и 2/5 доли в праве на земельный участок, мерою 723 кв.м, о чем ей 2 сентября 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; на основании решения сособственников от 23 октября 2014 года 2/5 доли в собственности были перераспределены в 378/723 долей (т. 1 л.д. 90-94, 140-141, 245-248, 319-320, т.2 л.д. 4-5).

Третье лицо Головко А.П. является собственником 345/723 долей (до 23 октября 2014 года - 3/5 долей) в общей долевой собственности в праве на земельный участок по адресу: "адрес", 283 (т. 1 л.д. 90-94, 140-141, т.2 л.д. 5).

Ответчик Остроухов Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, категории земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, площадью 856 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 281, на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей N 1619 от 22 апреля 1993 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 ноября 1999 года (т. 1 л.д. 14, 39, 48, 85-89, 139, 301, 304, т.2 л.д. 2-3).

Земельные участки сторон спора имеют смежную границу, в отношении месторасположения которой истцом заявлен настоящий земельный спор с доводом о том, что она смещена в сторону ее земельного участка и на ней возведен сарай истца, и в этой связи Фенева Т.И. заявляет требование о понуждении ответчика демонтировать крышу, снести стену и фундамент сарая.

Земельный участок истца Феневой Т.И. в "адрес", 283, с кадастровым номером N... :9, площадью 723 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 9 января 2008 года со статусом "ранее учтенный"; как следует из его кадастрового паспорта по состоянию на 24 января 2007 года площадь его ориентировочная, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 177). Межевание данного земельного участка произведено КЧР ГУП "Техинвентаризация" в 2007 году по заказу правопредшественника истца - "ФИО"13 и его результаты утверждены Управлением Роснедвижимости по КЧР 15 ноября 2007 года. При проведении межевания правопредшественник ответчика - Остроухов Н.Н. 16 июля 2007 года согласовал месторасположение смежной границы в следующих параметрах: точки 5-6 - 1,87 м, 6-7 - 6,10 м, точки 7-8 - 5,00 м, 8-9 - 28,05 м (т. 1 л.д. 192-208). Из описания земельного участка с кадастровым номером N... :9 от 13 ноября 2007 года следует, что указанная граница проходит по деревянному забору (1,87м), по саманному зданию (6,10м), по сеточному забору (5,00м), по сеточному забору (28,05м.) По результатам данного межевания земельный участок с кадастровым номером N... :9 с 9 января 2008 года и по настоящее время состоит на кадастровом учете в существующих границах (т.1 л.д. 90-94, 96-102).

Земельный участок ответчика в "адрес", 281, с кадастровым номером N... :22, площадью 856 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 18 февраля 2003 года со статусом "ранее учтенный"; как следует из его кадастрового паспорта по состоянию на 2 декабря 2015 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (т. 1 л.д. 24, 47). Межевые работы по уточнению границ и площади земельного участка проведены 4 декабря 2015 года кадастровым инженером "ФИО"15, результаты которых отражены в межевом плане; из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что смежная граница с земельным участком N... :9 согласования не требует, так как граница была согласована ранее при постановке земельного участка на кадастровый учет (т.1 л.д. 49-59). По состоянию с 16 марта 2016 года по настоящее время земельный участок N... :22 состоит на кадастровом учете в границах, установленных в межевом плане от 4 декабря 2015 года, а смежная граница с земельным участком N... :9 проходит в следующих параметрах: точки 3-4 - 1,87 м, 4-5 - 6,10 м, точки 5-6 - 4,99 м, 6-7- 28,04 м (т.1 л.д. 60-64, 85-89).

Как следует из объяснений сторон, технических документов и представленных фотографий смежная граница проходит по саманному строению (сараю) ответчика, 1950 года постройки.

Таким образом, сравнительный анализ представленных сторонами технических документов, объяснения сторон позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что месторасположение смежной границы с 1960 годов (то есть более 15 лет) не изменилось; она проходит по стенке сарая ответчика и далее до конца по сеточному забору.

Доказательств того, что в результате определения местоположения спорной границы по фактическому землепользованию нарушены права землепользования истца суду не представлено.

Однако, истец утверждает, что нахождение сарая в существующем виде (без демонтажа кровли, стены и фундамента) на смежной границе нарушает ее право пользования собственным земельным участком, поскольку он возведен на части земельного участка, принадлежащего ей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта КЧР ГУП "Техинвентаризация" от 06 марта 2018 года N 403 установлено, что:

- фактические площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 283 не соответствуют данным содержащимся в ГКН; фактическая площадь земельного участка составляет 742 кв.м, а по сведениям в ГКН - 723 кв.м.;

- фактические площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 281, не соответствуют данным содержащимся в ГКН; фактическая площадь земельного участка составляет 878 кв.м, а по сведениям в ГКН - 856 кв.м.;

- переноса границы в фасадной части земельного участка 281 в сторону земельного участка 283 не существует;

- сараем, принадлежащим ответчику Остроухову Н.Н, расположенным на межевой границе, не нарушается граница земельного участка по "адрес", 283; кровля сарая выступает на земельный участок по "адрес", 283 от 0,33 см до 40,0 см. (т.2 л.д. 125-138).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 16, 20, 24, 25, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании доказано, что саманное строение (сарай) расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведено в 1950-х годах, признаков самовольной постройки не имеет, смежная граница проходит по задней стене данного строения, строение не расположено на смежной границе и не нарушает ее, переноса границы в фасадной части земельного участка 281 в сторону земельного участка 283 не существует. При этом, Феневой Т.И. не доказано, что фактическая смежная граница на протяжении более 15 лет находится в другом месте.

Довод апелляционной жалобы о том, что сарай ответчика возведен на территории Феневой Т.И, нарушив ее права как собственника земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах и недоказанности нарушения прав истца, заявленные истцом требования о смещении (восстановлении) смежной границы в предложенном Феневой Т.И. каталоге координат правомерно признаны судом необоснованными и незаконными.

Местоположение иных границ земельного участка ответчика N... :22) прав истца не затрагивает. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации земельный участок ответчика по основаниям, изложенным в иске, и по доводам истца, не может быть снят с государственного кадастрового учета, как того требует истец.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, учитывая заключение эксперта, материалы настоящего дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа кровли саманного здания (сарая), сносе стены и фундамента данного строения.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том - каким образом создаются препятствия в пользовании истцом своим земельным участком и в чем они выражаются, а один лишь ненадлежащий эстетический вид стенки сарая, обозреваемого истцом со своего земельного участка, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Более того, ссылка истца в апелляционной жалобе о необходимости демонтажа (сноса) кровли, стены и фундамента саманного строения (сарая) ответчика по тому основанию, что оно представляет угрозу жизни и здоровью истца в связи с его ветхостью, что следует из представленных фотоснимков, не может быть учтена судом апелляционной инстанции в силу п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные основания не были заявлены истцом в суде первой инстанции и соответственно, суд им какой-либо оценки не давал, доказательств и возражений по данным основаниям у сторон не истребовал и не исследовал. Более того, по указанным основаниям, заявленный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 283, выполненного КЧР ГУП "Техинвентаризация", заявленные к Остроухову Н.Н. и Управлению Росреестра по КЧР, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками как не осуществлявшие оспариваемое межевание и не нарушавшие прав истца, что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи резолютивная часть оспариваемого судебного решения подлежит изменению в соответствующей части.

Довод жалобы о том, что межевание земельного участка ответчика и постановка его на государственный кадастровый учет произведены в нарушение запрета, наложенного определением суда от 28 января 2016 года по другому гражданскому делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заявленный ранее иск Феневой Т.И. к Остроухову Н.Н. об установлении границ земельного участка оставлен без рассмотрения (т.1 л.д. 25).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что площадь земельного участка ответчика увеличена за счет площади земельного участка истца являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Более того, судебная экспертизы подтвердила, что фактическая площадь земельного участка истца больше, чем та, которая отражена в государственном кадастре недвижимости на 19 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен по заявлению стороны ответчика пропуск срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований Феневой Т.И, суд указал на то, что истец обратилась в суд по истечении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Между тем, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истцом заявлены требования, направленные на устранение нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. В связи с чем, выводы суда, основанные на ст.ст. 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Вместе с тем, ошибочность приведенных позиций суда, подлежащих исключению из мотивировочной части решения суда, и обоснованность довода апелляционной жалобы в этой части, поводом для отмены правильного по существу решения не являются.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Феневой Т.И.:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: "адрес", 283, выполненные КЧР ГУП "Техинвентаризация" 15 ноября 2017 года;

- о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N... :22, расположенного по адресу: "адрес", 281, и исключении сведения о его местоположении из Единого государственного реестра прав;

- об обязании Остроухова Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем произведения демонтажа кровли сарая, нависающей над земельным участком 283 по "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании Остроухова Н.Н. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести стенку сарая, находящуюся на межевой границе между земельными участками 281 и 283 по "адрес";

- об обязании Остроухова Н.Н. снести часть фундамента под стенкой сарая, находящуюся на земельном участке истца по адресу: "адрес", 283;

- о признании за Феневой Т.И. права в случае неисполнения решения ответчиком в установленный решением срок на осуществление сноса стенки сарая, расположенной на межевой границе участков 281 и 283 по "адрес", и демонтажа нависающей над земельным участком 283 по "адрес" части кровли сарая, находящегося по адресу: "адрес", 281, с возмещением затрат по сносу и демонтажу за счет ответчика Остроухова Н.Н.;

- о восстановлении межевой границы земельных участков согласно следующему каталогу координат:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- о возложении обязанности по уплате стоимости экспертизы в размере 18 002 руб. на ответчика Остроухова Н.Н, отказать".

Исключить из мотивировочной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2018 года выводы суда о применении срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: