Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 г. по делу N 33-649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Герюговой Б.Х. к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя истца Герюговой Б.Х. - Узденовой Л.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герюгова Б.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что "дата" в 21 час 10 минут в городе Краснодаре на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Мовсисян О.К, управлявший транспортным средством марки КИА "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ПОРШЕ "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N... ДТП произошло по вине Мовсисян О.К, автогражданская ответственность которого была застрахована АО "Альфа Страхование". Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП произошел наезд на столб линии электрических передач и были повреждены линейные провода. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. "дата" ответчиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что истцу необходимо обратиться с заявление о страховом случае в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Истец обратилась к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате ДТП ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 1 446 100 рублей. "дата" ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника. "дата" ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца с указанием о необходимости обращения в страховую компанию истца.

Истец просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; предусмотренную законом неустойку на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик полагает, что истец, не предъявив ответчику информационное письмо о проведении работ по восстановительному ремонту проводов на столбе линии электрических передач, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", злоупотребила правом. В случае взыскания штрафа и неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 марта 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N... -Э от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 1 646 022 руб, с учетом износа - 1 137 332 руб.

Представитель истца Герюгов Н.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Герюгова Б.Х. и ОАО "Альфа Страхование" будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения слушания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 06 ноября 2017 года по 07 мая 2018 в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, возмещение морального вреда 1000 руб, расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей и размер неустойки до 50 000 рублей. В обоснование указывает, что согласно положений п. 78, 79 Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года расчет неустойки должен производится от суммы задолженности установленной судом к взысканию и в соответствии с принципом соразмерности не может быть больше чем взыскиваемое страховое возмещение. Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО максимальный лимит взыскиваемой неустойки и финансовой санкции в общей сумме не может превышать 400 000 руб. Таким образом, при применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции должен был исходить из лимита неустойки, установленной законом. Кроме того, взысканный судом штраф является несоразмерным. Штрафные санкции в виде неустойки и штрафа должны носить компенсационный характер, а не служить обогащением для истца, в связи с чем полагает, что они подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герюговой Б.Х. - Узденова Л.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в страховую компанию виновника истец обратилась в связи с тем, что вред был причинен третьим лицам. Сведения о том, что был поврежден столб ЛЭП при ДТП содержались в документах, поданных в страховую компанию, а так же об этом было сообщено устно.

Истец Герюгова Б.Х, ответчик ОАО "Альфа Страхование", будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП от "дата" в городе Краснодаре на пересечении "адрес" "дата" в 21 час 10 минут произошло ДТП, в котором Мовсисян О.К, управлявший транспортным средством марки КИА "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки ПОРШЕ "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N... (л.д. 182,183).

ДТП произошло по вине Мовсисян О.К, автогражданская ответственность которого была застрахована АО "Альфа Страхование". Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 182).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от "дата" и протокола осмотра места происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия произошел наезд на столб ЛЭП и были повреждены линейные провода (л.д. 181, 184).

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 128).

"дата" ответчиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что истцу необходимо обратиться с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 166).

Истец обратилась к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно заключения эксперта N... -В от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 446 100 руб. (л.д. 14)

"дата" ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника (л.д. 13).

"дата" ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 164).

Считая, что страховая компания незаконно не удовлетворила претензию и не выплатила страховое возмещение, Герюгова Б.Х. обратился в суд с настоящим иском.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения N... -Э от "дата", составленному ИП Третьяковым Д.В, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 1 646 022 руб, с учетом износа - 1 137 332 руб. (л.д. 193).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 425, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Мовсисян О.К, в результате чего автомобилю Герюговой Б.Х, были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на экспертизу.

При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном экспертном заключении N... -Э от "дата", в результате чего, подлежало взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца страховое возмещение, неустойку и штраф.

Между тем, из решения суда первой инстанции следует, что размер неустойки определен за период с 06 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года исходя из расчета в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 400 000:100х1х182 = 728 000 руб, затем, применив к указанной сумме положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при определении размера неустойки.

Так, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер неустойки в данном случае ограничен в силу закона и не может превышать 400 000 руб, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не подлежали применению. Следовательно, в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство в рассматриваемом деле не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в обоих случаях обращения истца указал на необходимость обращения истца в свою страховую компанию. В суде первой инстанции ответчик ссылался, что истцом не были представлены сведения о том, что имело место причинение вреда третьим лицам и поврежден столб ЛЭП.

Однако, из материалов дела следует обратное, в представленных истцом в страховую компанию документах содержится информация о том, что был поврежден столб ЛЭП (л.д. 128-133 документы, представленные в страховую компанию).

Таким образом, оценив размер неустойки, длительность периода просрочки, незаконного и немотивированного отказа в выплате страхового возмещения как при первом обращении к ответчику, так и в порядке досудебного урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: