Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2018 г. по делу N 33-1852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей: Величко М.Б, Карелиной Е.Г,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Перминова Валерия Андреевича к Перминову Антону Валерьевичу, Перминовой Римме Сейдахметовне, Полуэктовой Марии Александровне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка

по апелляционной жалобе Перминова Валерия Андреевича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б, пояснения представителей истца Перминова В.А. Перминовой Е.В, Иониной Е.А, поддержавших доводы жалобы, ответчика Полуэктовой М.А, представителя ответчика Перминова А.В, третьего лица Перминовой Р.С. Исакова Д.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Перминов В. А. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2017, заключенный между Перминовым В.А. в лице Перминова А.В. и Полуэктовой М.А, договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2017, заключенный между Полуэктовой М.А. и Перминовой Р.С, истребовать от Перминовой Р.С. в пользу Перминова В.А. земельный участок N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование иска указал, что являлся собственником указанного земельного участка. 16.03.2017 им была выдана доверенность сыну Перминову А.В. на продажу данного земельного участка, однако по причине произошедшего тем же днем семейного конфликта доверенность была отозвана, о чем имеется распоряжение от 17.03.2017. Вместе с тем в результате невнимательности сотрудников регистрирующего органа его сын зарегистрировал сделку по переходу права собственности на земельный участок Перминовой Р.С. Полагал, что такая сделка является недействительной в силу того, что была совершена неуполномоченным лицом, следовательно, недействительна последующая сделка, а земельный участок подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца Перминова Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указала, что в период действия доверенности на продажу земельного участка, то есть с вечера 16.03.2017 по утро 17.03.2017 сын не мог успеть заключить договор купли-продажи земельного участка, так как доверенность была отозвана.

Представитель ответчика Исаков Д.Б. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен в период действия доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Перминова В.А, третьего лица Перминовой Р.С, представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, Управления Россреестра по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перминов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вывод суда о том, что договор от 16.03.2017 был заключен после выдачи доверенности и до прекращения ее действия, считать не нашедшим подтверждение в судебном заседании.

Полагает, что ссылка истца на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в рассматриваемом случае, не является основанием для отказа в иске, поскольку суд, усмотрев нарушенное право одной стороны, не связан доводами истца о правовой квалификации возникших правоотношений при разрешения спора по существу, не ограничен в применении для этого иных норм права, а обязан правильно квалифицировать спор и применить к нему нормы права.

Не соглашается с выводом суда о действительности совершенных Перминовым А.В. действий, поскольку они совершены после того, как доверенность была отменена.

Суд не учел, что Перминов В.А. и Перминов А.В. проживают в одном жилом помещении и в вечер, когда была выдана доверенность (16.03.2017), произошла семейная ссора, о которой Перминов А.В. не мог не знать, поскольку в ней участвовал, ввиду чего однозначно знал о том, что доверенность будет утром отменена у нотариуса. В силу данного факта поведение ответчика не может считаться добросовестным, Перминов А.В. был своевременно извещен об отмене его полномочий.

В данном случае не имеется оснований считать, что действия Перминова А.В. как представителя истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2017 соответствовали волеизъявлению истца.

Материалы дела также свидетельствуют и об отсутствии последующего одобрения истцом совершенной Перминовым А.В. сделки.

Данная ситуация охватывается ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считает, что истцом правильно сформулированы исковые требования.

Указывает на то, что орган, совершивший государственную регистрацию перехода права собственности к Полуэктовой М.А, принял в качестве подтверждения полномочий заявителя (Перминова А.В.) доверенность, которая на дату регистрации была отозвана, что также является основанием для признания сделки недействительной.

Отмечает, что поскольку оспариваемые сделки не влекут правовых последствий, земельный участок подлежит возврату незаконным владельцем.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая требование истца о признании сделок от 16.03.2017 и от 27.04.2017 недействительными, сторонами по которым являются Полуэктова М.А, Перминова Р.С, истребовании земельного участка у Перминовой Р.С, суд вместе с тем названных лиц не привлек к участию в деле.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Перминовой Р.С, Полуэктовой М.А. в качестве ответчиков по делу, Управления Росреестра по Томской области в качестве третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Отменяя решение и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.02.2018: Перминов В.А. являлся собственником спорного земельного участка, о чем 07.10.2015 в реестр прав была внесена соответствующая запись о регистрации его права, 16.04.2017 регистрирующим органом совершена запись о регистрации права собственности Полуэктовой М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, 12.05.2017 регистрирующим органом внесена запись о регистрации права собственности Перминовой Р.С. на основании аналогичного договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Из дела видно, что Перминов А.В. от имени Перминова В.А. заключил договор купли-продажи спорного участка с Полуэктовой М.А, датированный 16.03.2017, которая по аналогичному договору от 27.04.2017 продала земельный участок Перминовой Р.С.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из дела видно, что доверенность 70 АА 0960474 (в реестре нотариуса зарегистрирована за N 629) была выдана ответчику Перминову А.В. 16.03.2017.

К нотариусу с требованием об отзыве доверенности Перминов В.А. обратился 17.03.2017, доверенность была отменена распоряжением 70 АА 0960476 от 17.03.2017.

Приходя к выводу о правомерности действий Перминова А.В. по заключению договора с Полуэктовой М.А, суд первой инстанции исходил из сопоставления дат выдачи доверенности и её отзыва, а также даты, указанной на данном договоре.

С таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Показаниями свидетелей П, Н, полученными судом апелляционной инстанции, подтверждается, что после выдачи 16.03.2017 доверенности против её выдачи и отчуждения спорного земельного участка возражала супруга Перминова В.А. Перминова Е.В. По этому поводу после 16.00 часов по адресу: /__/, где находились Перминов В.А, Перминова Е.В, Перминов А.В, П, Н, произошел семейный конфликт, в результате которого Перминов В.А. уведомил Перминова А.В. об отзыве доверенности и возражении против отчуждения земельного участка, который на этот период времени не был продан, после чего последний выгнал из дома Перминова В.А, Перминова Е.В, П, Н.

Пояснения стороны истца о принятых мерах к уведомлению об отзыве доверенности, обращении по этому поводу к нотариусу и в Управление Росреестра по Томской области подтверждаются запросом Перминовой Е.В. о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в отдел ОГКУ "ТО МФЦ" по Кировскому району г. Томска от 17.03.2017, показаниями свидетелей о предпринятой Перминовым В.А. попытке вручения ответчику распоряжения об отзыве доверенности утром 17.03.2017.

Таким образом, поведение истца Перминова В.А. соответствует общим принципам гражданского оборота, им использованы все предусмотренные законом средства по уведомлению об отзыве доверенности и возражениях против отчуждения земельного участка.

Напротив, Перминов А.В. действовал недобросовестно, поскольку заключил договор купли-продажи земельного участка с Полуэктовой М.А. после того, как ему стало известно о намерении отца отозвать доверенность, предоставил документы в регистрирующий орган 17.03.2017 в 14 часов 41 минуту, будучи уведомленным о наличии распоряжения Перминова В.А. об отзыве доверенности.

Кроме того, поведение Перминова А.В. не является добросовестным, поскольку перед заключением договора ему было известно о наличии возражений против продажи участка как со стороны Перминова В.А, так и со стороны его супруги Перминовой Е.В, согласие которой обязательно для заключения договора купли-продажи.

При этом в документах на государственную регистрацию Перминовым А.В. указано, что Перминов В.А. не состоит в зарегистрированном браке.

Из пояснений сторон по делу, свидетелей следует, что все участники сделки знакомы, осведомлены, что Перминов В.А. на момент приобретения и отчуждения земельного участка находился в зарегистрированном браке.

Более того, представитель ответчика Перминова А.В. Исаков Д.Б. не оспаривал, что Перминову А.В. было известно о необходимости получения согласия супруга, поскольку оно давалось им ранее 28.09.2015 для совершения сделки со спорным земельным участком его супругой.

При таких данных судебная коллегия находит несостоятельной позицию стороны ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2017, Перминов А.В. действовал добросовестно и ему на момент заключения названого договора не было и не могло быть известно об отзыве доверенности.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возражая против доводов и доказательств, представленных стороной истца о недобросовестности поведения ответчиков, последние, в свою очередь, достоверность указанных доказательств не опровергли. Ссылка стороны ответчика на то, что показания свидетелей со стороны истца П, Н. содержат противоречия в отношении конкретного времени суток, когда происходили имеющие значение для дела события, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расхождения являются незначительным, так как в них совпадет единая хронология и последовательность: выдача доверенности, сообщение Перминову А.В. о её отзыве, реакция последнего на данное сообщение, совершение договора, противоречащего воли собственника, о наличии которой было достоверно известно стороне ответчиков.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2017 заключен вопреки воле Перминова В.А, от его имени Перминовым А.В, который действовал не добросовестно, то на основании статей 10, 168, 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Также ничтожной является последующая сделка, заключенная между Полуэктовой М.А. и Перминовой Р.С, поскольку не только не соответствует закону (п. 1 ст. 454 ГК РФ), но и посягает на права и законные интересы третьего лица (в данном случае ? собственника Перминова В.А.).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом, исходя из содержания абзаца первого п. 3 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3.1 постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, п. 34, 35 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник не может требовать применения последствий недействительности сделки в отношениях между неуправомоченным отчуждателем и приобретателем. Для восстановления своих прав на вещь собственнику необходимо истребовать ее из незаконного владения приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, отменяя решение Советского районного суда г.Томска от 27.03.2018, судебная коллегия принимает новое об удовлетворении иска Перминова В.А. в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года отменить.

Принять по делу по иску Перминова Валерия Андреевича к Перминову Антону Валерьевичу, Полуэктовой Марии Александровне, Перминовой Римме Сейдахметовне новое решение.

Признать недействительными договор от 16.03.2017 купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, заключенный между Перминовым Валерием Андреевичем в лице представителя Перминова Антона Валерьевича и Полуэктовой Марией Александровной.

Признать недействительными договор от 27.04.2017 купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, заключенный между Полуэктовой Марией Александровной и Перминовой Риммой Сейдахметовной.

Истребовать земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, у Перминовой Риммы Сейдахметовны в собственность Перминова Валерия Андреевича.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей о праве собственности Перминовой Риммы Сейдахметовны, Полуэктовой Марии Александровны на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/.

Председательствующий

Судьи: