Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-2170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Мурованной М.В, Величко М.Б,

при секретаре Кустовой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Кектышева Филиппа Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Эгембердиеву Алишеру Сатвалдыевичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Эгембердиеву А.С, в котором просило расторгнуть заключенный сторонами договор страхования N /__/ от 20.03.2015, взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 223,04 руб. за период с 20.03.2017 по 05.04.2018, с 06.04.2018 по день вынесения решения суда задолженность по оплате страховой премии в размере 13,12 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Обжалуемым определением на основании п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено АО "СОГАЗ", поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Кектышев Ф.А. просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истцом помимо требований имущественного характера заявлено требование о расторжении договора страхования, то иск подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное АО "СОГАЗ" исковое заявление, судья исходил из того, что размер имущественного требования не превышает 50 000 руб, а потому данное дело неподсудно районному суду и заявленный АО "СОГАЗ" иск подлежит разрешению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с добровольным страхованием имущества граждан, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье; б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье; в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, часть требований АО "СОГАЗ" относится к подсудности мирового судьи (требование о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 223,04 руб.), однако требование о расторжении договора страхования N /__/ от 20.03.2015 относится к требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем подсудно районному суду.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Эгембердиеву Алишеру Сатвалдыевичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии направить в Ленинский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: