Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-2197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М,

судей: Величко М.Б, Уваровой В.В,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Басок Галины Алексеевны к Беженарю Дмитрию Анатольевичу, Беженарю Анатолию Федоровичу о признании договора дарения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе истца Басок Галины Алексеевны на решение Зырянского районного суда Томской области от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М, истца Басок Г.А, судебная коллегия

установила:

Басок Г.А. обратилась в суд с иском к Беженарю Д.А, Беженарю А.Ф. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 19.11.2010, кадастровый номер: /__/, заключенного между П. и Беженарем Дмитрием Анатольевичем, зарегистрированного 27.12.2010 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной сделкой, истребовании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, из чужого незаконного владения, включении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, в наследственную массу после смерти П, умершей 10.09.2016.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является дочерью П, умершей 10.09.2016. С 26.04.2010 П. состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Томской области, относившиеся к категории граждан "Семьи погибших военнослужащих". 29.09.2010 ей была произведена социальная выплата в размере 1 146 600 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 27.09.2010 сделана запись регистрации N 70-70-06/068/2010-628. До этого времени П. проживала в доме, расположенном по адресу: /__/. На момент смерти П. была прописана по адресу: /__/, также по данному адресу был зарегистрирован ее сын - П, умерший 10.05.2017. П. проживала с сыном П. в квартире по указанному адресу, оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию. Истец не имела возможности постоянно проживать с матерью, но несколько раз в год приезжала к ней в гости, помогала по дому, постоянно звонила ей на мобильный телефон. В п. Причулымском также проживала родная сестра истца Беженарь Татьяна Алексеевна. В мае 2015 года мать истца пожаловалась ей, что Беженарь Т.А. отказалась за ней ухаживать и помогать. Истец приехала и забрала мать и брата к себе в г..Черепаново Новосибирской области. Через некоторое время после переезда Басок Г.А. стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, П. не является. Собственником жилья является племянник истца Беженарь Дмитрий Анатольевич. Указанное имущество было передано по договору дарения от 19.11.2010. П. и ее сын П. указывали, что дарить квартиру намерений не было. Истец полагает, что дарение квартиры П. было совершенно в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего возраста и непонимания. Истец полагала, что П. поили таблетками для ухудшения ее здоровья, в связи с чем истец обращалась в полицию.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с 04.07.2016 собственником спорной квартиры является Беженарь Анатолий Федорович - отец Беженаря Д.А, то есть квартира была перепродана. Указывает, что о нарушенном праве ей стало известно в мае 2015 года. До указанного времени П. считала себя собственником квартиры.

Истец Басок Г.А. и ее представитель Балышева И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что сроки исковой давности следует исчислять с даты смерти П.

Представитель ответчика Беженаря Д.А. Федосеев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Беженаря Д.А. и Беженаря А.Ф, третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и Беженарь Т.А.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Басок Г.А. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, срок исковой давности ей не пропущен, поскольку первоначально она обратилась в суд 04.12.2017, однако исковое заявление было оставлено без движения на срок до 29.12.2017. Определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом лишь 28.12.2017. 15.01.2018 исковое заявление было возвращено истцу. Сразу после его получения истец повторно обратилась с исковым заявлением. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.204 ГК РФ, и срок течения исковой давности с 04.12.2017 по 21.02.2018 должен быть приостановлен.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что смерть ее матери и брата не является уважительной причиной пропуска исковой давности.

Кроме того, отмечает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня смерти П. - 10.09.2016.

Отмечает, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к неверному выводу о том, что П. осознавала последствия своих действий при подписании оспариваемого договора дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Беженарь Д.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Беженаря Д.А. и Беженаря А.Ф, третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и Беженарь Т.А, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2010 П, умершая 10.09.2016, подарила Беженарю Д.А. двухкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/. Право собственности Беженаря Д.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что П. являлась матерью Басок Г.А, П, Беженарь Т.А. Беженарь Д.А. является сыном Беженарь Т.А. и Беженаря А.Ф. и племянником истца.

Судом так же установлено, что спорная квартира находилась в собственности Беженаря Д.А. с 27.12.2010 на основании договора дарения от 19.11.2010. С 04.07.2016 собственником квартиры является Беженарь А.Ф.

Судом установлено, что документы, необходимые для регистрации оспариваемой сделки, подписывались П. Она и Беженарь Д.А. лично обращались в Управление Росреестра по Томской области для регистрации.

Согласно показаниям свидетелей Ж. и К. П. в период подписания договора чувствовала себя нормально, осознавала происходящее вокруг.

Постановленем следователя СО ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области от 05.05.2016 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Беженаря Д.А. было отказано.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 19.11.2010 был заключен под влиянием обмана, а так же, что П. не осознавала значение своих действий ввиду психического заболевания, а так же приема лекарственных препаратов, которые ей приносил Беженарь Д.А, Басок Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, исходя из положений указанных выше правовых норм соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки и отсутствии уважительных причин, по которым данный срок пропущен.

На основании положений ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пп. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Поскольку из представленной Басок Г.А. выписке из ЕГРП следует, что указанный документ со сведениями о собственнике квартиры, расположенной по адресу: /__/ - Беженаре Д.А. был получен Басок Г.А. 23.07.2015, судебная коллегия полагает, что истец о заключении сделки узнала 23.07.2015 (в момент получения выписки). Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию в силу ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 24.07.2015 и его последним днем являлось 24.07.2016.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня смерти П. 10.09.2016, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что об оспариваемой сделке истцу стало достоверно известно с 23.07.2015.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о пропуске Басок Г.А. срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении заявленных ею требований.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно применил срок исковой давности и необоснованно отказал в иске, несостоятельно и основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы Басок Г.А. о том, что смерть ее матери и брата является уважительной причиной пропуска исковой давности, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку указанные события произошли за пределами срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановления срока исковой давности с 04.12.2017 по 21.02.2018 на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет, поскольку исковое заявление от 04.12.2017 также было подано за пределами срока исковой давности, кроме того исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басок Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: