Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-2221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А,

судей: Ходус Ю.А, Вотиной В.И,

при секретаре Завьялове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Еретина Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 23 апреля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Еретина Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ходус Ю.А, объяснения истца Еретина С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Слободянюк Е.А, возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

Еретин С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 600 рублей, 7 000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление экспертных заключений, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 989,88 рублей за период с 26.01.2018 по 03.04.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 2 600 руб. с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017, принадлежащему истцу автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный знак /__/, были причинены повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

Истец Еретин С.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Слободянюк ЕА. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которому полагала, что расхождение в сумме выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 103 900 руб. и сумме восстановительных расходов, определенных экспертизой истца, в размере 113 500 руб. не превышает 10% включительно, следовательно, в требованиях истца надлежит отказать на основании п. 3.5 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П. В связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за период с 26.01.2018 по 03.04.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 2600 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда и штрафа просит признать незаконным и необоснованным. Полагала, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовала о его снижении.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.37, п.39, п.40, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Еретина Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Еретина Сергея Николаевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.01.2018 по 16.02.2018, с 12.03.2018 по 23.03.2018 в размере 18 989,88 руб.; взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Еретина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 1 049,19 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на изготовление экспертного заключения, отказать.

В апелляционной жалобе истец Еретин С.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Так, 28.12.2017 он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В связи с не выплатой страхового возмещения 06.02.2018 обратился с претензией, 16.02.2018 ответчиком перечислено не полное страховое возмещение. 01.03.2018 подана вторая претензия, 21.03.2018 обратился в суд. 23.03.2018 ответчик выплатил страховое возмещение. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в выплате потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме. Полагает, что в сложившейся ситуации оснований для применения судом положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. не имеется. Таким образом, суд в отсутствие правовых оснований отказал во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также неустойки.

Считает, что вопреки выводам, сделанным в мотивировочной части решения о том, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, суд снизил размер неустойки с 28 803,87 рублей до 18 989,88 рублей.

Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 2000 рублей, а также размер расходов на оплату юридических услуг. При этом, истец полагает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумной, объективной, обоснованной. Указывает, что с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации и критериев разумности, необходимо взыскать полную сумму затраченную им на представителя, а именно 15000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Еретина С.Н. и ему принадлежащего, и автомобиля "LADA GRANTA 219170", государственный регистрационный знак /__/, под управлением З. и ему принадлежащего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, передняя правая блок-фара.

Причиной ДТП послужило несоблюдение водителем З. при управлении автомобилем "LADA GRANTA 219170" п. 1.3, 13.9 ПДД Российской Федерации, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак /__/, была застрахована АО "СОГАЗ", в связи с чем истец 28.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.

06.02.2018 истец обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил в течение 5-ти рабочих дней в добровольном порядке произвести выплату неустойку за задержку направления мотивированного ответа на заявление о выплате страхового возмещения в размере 0,5 % от определенной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки.

АО "СОГАЗ" дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2017 признало страховым случаем и 16.02.2018 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 74 437,50 руб, в том числе 70 400 руб. за вред, причиненный ТС, 4 037,50 руб. за утрату товарной стоимости.

27.02.2018 Еретину С.Н. выплачено 2 500 руб. за эвакуацию автомобиля.

01.03.2018 Еретин С.Н. направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию, в которой просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 50 762,50 руб, расходов по оплате услуг ООО "Томская независимая оценочная компания" по оценке в размере 7 000 руб, неустойку на основании п. 21 ст. 21, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

21.03.2018 Еретину С.Н. выплачено 48 162,50 руб, в том числе: 33 500 руб. за вред, причиненный транспортному средству, 7 000 руб. - за независимую экспертизу, 7 662,50 руб. за утрату товарной стоимости.

Обращаясь с настоящим иском, Еретин С.Н. указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" N 02.090/2018 от 27.02.2018, N02.091/2018 от 27.02.2018, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак О 666 ОК 70, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составляет 136 800 рублей, с учетом износа - 113 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно подп. "б" п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства размера выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение N 951020 от 07.03.2018, составленное ООО "Глобекс тревел", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 103 900 руб. Также в судебном заседании представителем ответчика указано на то, что ответчиком было подготовлено экспертное заключение N 689108 от 30.01.2018, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", на основании которого истцу быта выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размер 4 037,50 руб, однако позже ответчик, изучив заключение ООО "Томская независимая оценочная компания", представленное истцом, согласился с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля и доплатил установленную указанным заключением сумму. В общем размере ответчиком истцу выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 11 700 рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 40 указанного Постановления установлено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что страховщик на момент доплаты страхового возмещения уже получил экспертное заключение потерпевшего, а потому доплачивая сумму страхового возмещения до границы статистической погрешности злоупотребил своими правами.

Так согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 13. Согласно пункту 13 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, поскольку после осуществленной выплаты страхового возмещения, потерпевший, не согласившись с данной выплатой, представил свое заключение экспертизы, с которым не согласился страховщик, АО "СОГАЗ" обоснованно организовало независимую экспертизу, результаты которой представлены в материалы дела.

Представленное ответчиком заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторона истца не заявляла.

Довод апеллянта о выплате страхового возмещения в период нахождения спора в суде судебная коллегия признает необоснованным, поскольку исковое заявление принято к производству суда через 2 дня после выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном снижении неустойки как несоответствующий материалам дела.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его неверным и, произведя собственный расчет, пришел к выводу о верном расчете суммы неустойки равной 28803,87 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившего в суд 03.04.2018 следует, что истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 18989,88 рублей за период с 26.01.2018 по 03.04.2018.

С учетом указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 18989,88 рублей. При этом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись, а довод апелляционной жалобы об обратном не соответствует материалам дела.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции со стороны ответчика АО "СОГАЗ" было установлено нарушение прав Еретина С.Н. как потребителя, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно определилего размер считает в сумме 2 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы Еретина С.Н. представлял Запорожцев Н.Н. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 17.03.2018 размер расходов на оплату услуг последнего по представлению интересов истца составил 15 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом первой инстанции учтены требования разумности, степень сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характер рассмотренного спора. Поскольку представитель участвовал лишь при подготовке дела к судебному разбирательству и не участвовал в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно определил, что сумма в размере 4 000 руб. отвечает требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Томской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еретина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: