Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-2380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г, Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Ворожцова В.Н.

при секретаре Измайловой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Яндулиной Г.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 10 апреля 2018г, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Яндулиной Г.В. к администрации Санчурского района Кировской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; заключение прокурора Ворожцова В.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яндулина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Санчурского района Кировской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что "дата". была принята на работу в администрацию Санчурского района "данные изъяты" на время отсутствия основного работника ФИО16, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. "дата". в период беременности она была уволена в связи с выходом ФИО17. на работу. Полагает, что при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, так как она не была предупреждена о предстоящем увольнении в трехдневный срок, а вопрос о ее увольнении не был согласован с профсоюзным органом администрации района, в то время как она являлась членом профсоюзной организации.

С учетом уточнений требований просила признать недействительным распоряжение об увольнении истца от "дата". N; восстановить ее на работе "данные изъяты" с 01.03.2018г. либо предложить ей другую имеющуюся работу; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Яндулина Г.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что судом не проверена достоверность позиции ФИО18 о выходе на работу 01.03.2018г. и 02.03.2018г, не были допрошены иные свидетели, которые могли бы доказать либо опровергнуть факт выхода на работу и выполнения ФИО19. обязанностей "данные изъяты" 01.03.2018г. и 02.03.2018г, не истребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных на всех входах администрации Санчурского района и кабинета главы Санчурского района за 01.03.2018г. и 02.03.2018г. В протоколах судебных заседаний не отражены свидетельские показания Таланцева В.В, являющегося работником администрации Санчурского района, о работе "данные изъяты" 01 и 02 марта 2018г. Считает, что ФИО20 не имела цели выхода на работу, ее выход на 2 дня подтверждается лишь документально, фактически она не работала. Полагает, что данные действия работодателя были направлены на увольнение истца с работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Санчурского района Кировской области, Администрация Санчурского района считают увольнение истца законным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Санчурского района от "дата". N Яндулина Г.В. была принята на работу "данные изъяты" администрации Санчурского района Кировской области с "дата", с оплатой труда согласно штатному расписанию временно, на период отсутствия основного работника ФИО21.

"дата". с ней был заключен трудовой договор, в п.2.1 которого стороны согласовали, что работник принимается на работу на период отсутствия основного работника.

По "дата". на основании приказа N от "дата". основной работник- ФИО22. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Распоряжением N от "дата". ФИО23 по окончании отпуска по уходу за ребенком считается приступившей к работе с 01 марта 2018г.

Согласно табеля учета рабочего времени 01 и 02 марта 2018г. ФИО24 отработаны полные рабочие дни.

Распоряжением главы Санчурского района от "дата". трудовой договор с Яндулиной Г.В. расторгнут с 28.02.2018г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На момент увольнения Яндулина Г.В. состояла на учете по беременности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яндулиной Г.В, суд 1 инстанции исходил из того, что установленный законом порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на момент увольнения Яндулиной Г.В. иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации не имелось, при увольнении от истца каких-либо заявлений в профсоюз о нарушении ее права не поступало.

Выводы суда 1 инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3 ст. 79 ТК РФ).

Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

Вместе с тем ст.261 ТК РФ установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч.3 ст.261 ТК РФ). При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, сама по себе беременность истца согласно ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истице право на перевод на иную свободную вакантную должность.

Вопрос о наличии у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, у ответчика, судом 1 инстанции исследовался.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения Яндулиной Г.В. вакантные должности, соответствующие ее квалификации, у ответчика отсутствовали.

Поскольку поводом к увольнению истца послужил выход на работу "дата". основного работника - ФИО25, на период отсутствия которой Яндулина Г.В. была принята на работу, а у ответчика на момент увольнения истца отсутствовали вакантные должности, соответствующие ее квалификации, соответственно у ответчика имелись достаточные основания для расторжения срочного трудового договора с истицей в связи с выходом на работу основного работника.

Из дела следует, что Яндулина Г.В. состояла в профсоюзе работников администрации Санчурского муниципального района (л.д.66).

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации (ст.82 ТК РФ), работодатель направляет в выборный орган профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющимся членом профессионального союза в случае принятия решения о расторжении трудового договора с работником в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Вместе с тем, обязательный учет мнения профсоюзного органа при расторжении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу, то есть на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, действующим трудовым законодательством не предусматривается.

Поскольку причин для признания увольнения Яндулиной Г.В. на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена достоверность выхода ФИО26 на работу 01.03.2018г. и 02.03.2018г. опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе приказами работодателя и табелями учета рабочего времени, которые иными документами не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление ФИО27 отпуска по уходу за ребенком с 05.03.2018г. до достижения им возраста 3 лет, не свидетельствует о нарушении работодателем его прав, поскольку закон не ограничивает право работника, имеющего ребенка в возрасте до 3 лет, на предоставление такого отпуска в любое время до достижения соответствующего возраста ребенком, не ограничивая при этом длительность перерыва между названными периодами отпуска.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не были допрошены иные свидетели, которые могли бы доказать либо опровергнуть факт выхода на работу и выполнения ФИО29 обязанностей "данные изъяты" 01.03.2018г. и 02.03.2018г, а также не были истребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных на всех входах администрации Санчурского района и кабинета главы Санчурского района за 01.03.2018г. и 02.03.2018г, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заявленные стороной истца ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При этом ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных на всех входах администрации Санчурского района и кабинета главы Санчурского района, вопреки доводам жалобы сторона истца не заявляла.

Указания заявителя жалобы на то, что в протоколах судебных заседаний не отражены свидетельские показания Таланцева В.В, о том, что он в течение рабочих дней 01.03.2018г. и 02.03.2018г. неоднократно заходил в помещения, где проводят свое свободное время "данные изъяты", и выяснил, что 01.03.2018г. трудилась только "данные изъяты" ФИО30, а 02.03.2018г. - ФИО31 и ФИО32, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: