Решение Кировского областного суда от 28 июня 2018 г. по делу N 77-321/2018

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Головенкина О.Н. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Журавлева А.В. N N от 17 марта 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головенкина О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Журавлева А.В. N N от 17 марта 2018 года Головенкин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2018 года, принятым по жалобе Головенкина О.Н, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Головенкин О.Н. просит постановление N N от 17 марта 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2018 года отменить. Считает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы, причины неявки участников процесса судьёй не выяснялись, чем было нарушено требование статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к жалобе Головенкин О.Н. указывает, что санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения, однако должностное лицо применил штраф, ни чем его не мотивируя. Также считает, что бланк постановления по делу об административном правонарушении разработан законодателем с нарушением закона и имеет обвинительный уклон.

Головенкин О.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Журавлева А.В, полагавшего постановление и решение судьи районного суда законными и обоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как усматривается из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес" Головенкин О.Н, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в котором отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 7.7 ПН и У N 1090.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия Головенкина О.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины Головенкина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие Головенкина О.Н, не выяснив причину неявки лица, не может быть признан состоятельным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 03 мая 2018 года, Головенкин О.Н. был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления Головенкину О.Н, согласно которому извещение получено адресатом 28 апреля 2018 года (л.д. 12, 13). В судебное заседание Головенкин О.Н. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела им заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Головенкина О.Н. при наличии сведений о его надлежащем извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Таким образом, рассмотрение судьей районного суда жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие Головенкина О.Н. не явилось нарушением его процессуальных прав и соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бланк постановления должностного лица имеет изначально обвинительный уклон, не является основанием для отмены постановленных по делу постановления и решения.

Как следует из материалов дела, при вынесении инспектором ДПС постановления в отношении Головенкина О.Н, он наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю". Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Головенкин О.Н. в силу личного волеизъявления поставил подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении Головенкину О.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи. При назначении наказания учтены правила, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Журавлева А.В. N N от 17 марта 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головенкина О.Н. оставить без изменения, жалобу Головенкина О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда

О.М. Опалев