Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 12-518/2018

ГАРАНТ:

Решением Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 127-ААД18-7 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бодры В.Ю., инспектора ДПСОБДПС ГИБДД МВД Республики Крым Аббазяна Э.Р., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2016 года Бодрых В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Бодрых В.Ю. 13 июня 2018 года подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно Бодрых В.Ю. просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что копию постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности получил лишь 20 апреля 2018 года. Поэтому заявитель считает, что срок обжалования решения был пропущен по уважительной причине.

Выслушав Бодрых В.Ю, поддержавшего ходатайство, сотрудника полиции Аббазяна Э.Р, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судьей Киевского районного суда г. Симферополя 14 декабря 2016 года (л.д.16-17). Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копию оспариваемого решения Бодрых В.Ю. получил 20 апреля 2018 года (л.д.95). Вместе с тем, Бодрых В.Ю. подал жалобу на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя года (с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы) только 13 июня 2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Киевского районного суда г. Симферополя (л.д.96-99).

В ходатайстве заявитель просил восстановить ему срок подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя, указав, что копию данного постановлении от 14 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности он получил лишь 20 апреля 2018 года при получении заказного письма из подразделения ГИБДД, что лишило его возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту, поэтому срок обжалования решения был пропущен, как он полагает, по уважительной причине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.

Из материалов дела следует, что Бодрых В.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции был уведомлен в установленном законном порядке, о чем свидетельствует телефонограмма от 29 ноября 2016 года, согласно которой Бодрых В.Ю. извещен секретарем судебного заседания 29 ноября 2016 года на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2016 года серии "адрес"9 (л.д.2), также заявителю было направлено извещение о дате времени и месте судебного заседания посредством смс сообщения (л.д.70). Кроме того, Бодрых В.Ю. посредством электронной почты в адрес суда первой инстанции подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, что также подтверждает его осведомленность о рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако данное ходатайство не было подписано заявителем (л.д.71-91).

Таким образом, Бодрых В.Ю. при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке и срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство Бодрых В.Ю. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2016 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное постановление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать Бодрых Виталию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2016 года.

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2016 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.17 КоАП РФ вышестоящий суд.

Судья В.В. Агин