Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 12-532/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Пискарева Д.А,

представителя потерпевшего Федорова Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

18 июля 2018 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года Головин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Пискарев Д.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Пискарева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Федорова Ю.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Головин Г.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", недалеко от "адрес" в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до стоящего справа по ходу движения пешехода ФИО8, совершил на последнюю наезд, чем причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом первой инстанции в подтверждение, что Головиным Г.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол серии N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1); рапорт оперативного дежурного о поступивших сообщениях о госпитализации ФИО8 в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП и о наезде автобуса " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N" под управлением Головина Г.В. на пешехода ФИО8 (л.д. 4-5); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д.6, 15-21); письменные пояснения Головина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом с государственным регистрационным знаком N", двигался по "адрес" и, подъезжая к перекрестку с переулком Вокзальным, объезжал автомобиль, который был припаркован на обочине по ходу его движения, у которого стояла женщина, и продолжил движение дальше. Затем она услышал крики на улице, проехав перекресток, остановился, вышел из автобуса и увидел, что на дороге стоят люди, а на обочине сидела женщина.

Люди стали утверждать, что он зацепил её задней частью автобуса, на что он ответил, что не видел, чтобы кого-то зацепил, так как перед ним на проезжей части никого не было (л.д.22); заключение судебно-медицинского эксперта N (повторной) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 причинены повреждения: закрытые переломы передней, наружной стенок правой верхне-челюстной пазухи в нижних отделах, скуловой дуги справа, дна височно-нижнечелюстного сустава в передних отделах с переходом на прилежащие передние ячейки сосцевидного отростка справа, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины в скуловой области справа, в области правого плеча, правого предплечья (без указания их количества и конкретной локализации в представленных медицинских документах), которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью ФИО8 (166-173). Также обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств виновности Головина Г.В. во вмененном ему правонарушении показания свидетелей: Сеитягьяевой А.П. и Сулеймановой Л.М.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Головина Г.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Красногвардейского районного суда Республики Крым обосновано установилналичие виновности Головина Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы защитника Пискарева Д.А, изложенные в жалобе, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых, кроме того, отсутствуют сведения о том, что Головин Г.В. принял все меры для устранения ущерба, причиненного Ильясовой Л.Р. Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Именно от действий Головина Г.В, который допустил наезд на пешехода Ильясову Л.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ильясовой Л.Р. причинен вред здоровью. Материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью пешеходу Ильясовой Р.Л. находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" Головина Г.В.

При определении Головину Г.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установилналичие виновности Головина Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Постановление о привлечении Головина Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены либо изменения постановления судьи, при производстве по делу в отношении Головина Г.В. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Головин Г.В. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин