Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2018 г. по делу N 21-479/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сопиги Николая Федоровича - Агаповой Ольги Сергеевны на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу N12-122/2018,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО5 от 25 февраля 2018 г. N 18810082170001330827 Сопига Николай Федорович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу N12-122/2018 постановление инспектора от 25 февраля 2018 г. N 18810082170001330827 оставлено без изменения, жалоба Сопиги Н.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник Сопиги Н.Ф. - Агапова О.С. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение районного суда от 15 мая 2018 г. и постановление инспектора ДПС от 25 февраля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований закона, протокол судебного заседания не содержит заявленных ходатайств, пояснений защитника и инспектора о приобщении видеозаписи с фрагментами осадков в виде снега. Также, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сопиги Н.Ф. об истребовании дислокации дорожных знаков.

Кроме того, в жалобе указано на то, что видеозапись, приобщенная инспектором к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку она не содержит информации о месте, дате и времени фиксации правонарушения.

Протокол задержания транспортного средства составлен без понятых и видеофиксации.

Наказание инспектором ДПС было назначено Сопиге Н.Ф. без составления протокола об административном правонарушении, Сопиге Н.Ф. не были разъяснены его права и обязанности.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Сопиги Н.Ф, согласно которым его машина действительно "находилась под знаком остановка запрещена", защитника Агапову О.С, поддержавшую доводы жалобы, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего суду апелляционной инстанции, что при составлении протокола в отношении Сопиги Н.Ф. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, было установлено то, что данное лицо ранее было лишено водительских прав, в связи с чем в отношении Сопиги Н.Ф. составлялся и протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, изучив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Основанием для привлечения Сопиги Н.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 25 февраля 2018 г. в 17 час. 44 мин. на ул. А. Невского, 1 в г. Симферополе, управляя транспортным средством "Honda CRV", государственный регистрационный знак N, не выполнил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" и совершил остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина Сопиги Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ 352982 от 25.02.2018 г, в котором имеется собственноручное указание Сопиги Н.Ф. с согласием с совершенным нарушением (л.д. 13), протоколом 82 ЯЭ N011425 о задержании транспортного средства от 25.02.2018 г. (л.д. 14); постановлением о назначении административного наказания от 25 февраля 2018 г. N 18810082170001330827, в котором имеется подпись Сопиги Н.Ф. напротив графы "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю" (л.д.12); видеозаписью события административного правонарушения, согласно которой водитель транспортного средства "Honda CRV", государственный регистрационный знак N осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (л.д. 19).

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Сопиги Н.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его довод о невиновности, не нашел подтверждения во время судебного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что наказание инспектором ДПС было назначено Сопиге Н.Ф. без составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Так, из постановления усматривается, что наличие события правонарушения и назначение административного наказания Сопига Н.Ф. не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Более того, в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении, копия которого Сопиге Н.Ф. была вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись, как доказательство по делу об административном правонарушении, относится к документам, а документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для дела. Иных требований к доказательству, как видеозапись, нормы административного законодательства не содержат.

Довод защитника Агаповой О.С. о том, что в протоколе судебного заседания не указаны пояснения защитника, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

На л.д. 24 содержится протокол судебного заседания от 15.05.2018 г, из которого усматривается о наличии пояснений Агаповой О.С.

Ссылка на отсутствие в протоколе заявленных защитником Сопиги Н.Ф. ходатайств, также является несостоятельной.

Так, согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В материалах дела какие-либо не рассмотренные ходатайства Сопиги Н.Ф. либо его защитника Агаповой О.С, в том числе, об истребовании дислокации дорожных знаков, оформленных в соответствии с требованиями вышеприведенных положений КоАП РФ в письменной форме, отсутствуют, что свидетельствует о том, что они не заявлялись.

Довод заявителя о том, что протокол задержания транспортного средства составлен без понятых и видеофиксации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы заявителя ничем объективно не подтверждены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Срок давности и порядок привлечения Сопиги Н.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сопиге Н.Ф. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу защитника Сопиги Николая Федоровича - Агаповой Ольги Сергеевны на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу N12-122/2018 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года N12-122/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сопиги Николая Федоровича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"