Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 21-501/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 июля 2018 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А. от 20 февраля 2018 года N Тисленко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Тисленко М.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 15 мая 2018 года постановлено решение, которым:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневского В.А. от 20 февраля 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Тисленко М.А. оставлено без изменений, жалоба Тисленко М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 мая 2018, Тисленко М.А. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление должностного лица дорожного надзора и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко Д.С. обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав сотрудника полиции Каневского В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года в 10 час. 22 мин. на "адрес" Республики Крым Тисленко М.А, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" совершила стоянку на тротуаре, чем нарушила пп.1.2.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее ПДД).

Диспозицией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

Согласно п.12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 ПДД РФ, установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а "тротуар" элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года серии "адрес" (л.д.12), протокол о задержании транспортного средства от 20 февраля 2018 года серии "адрес" (л.д.13), видеозапись задержания автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" расположен на тротуаре, в соответствии с нормами ПДД РФ какие-либо данные о том, что осуществлена аварийная остановка на видеозаписи, отсутствуют (л.д. 19) и другие материалы дела, как достоверные и допустимые доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тисленко М.А. в совершении вмененного ей правонарушения.

Доводы жалобы опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тисленко М.А. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нем полно описано событие вмененного заявителю состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Тисленко М.А. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Тисленко М.А. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

При определении Тисленко М.А. административного наказания должностным лицом дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин