Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 21-520/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Байдова И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 июля 2018 года

жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника группы - старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Канаева Р.К. от 12 марта 2018 года N ИП Лудан Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 29000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ИП Лудана Е.Ю. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 23 мая 2018 года вынесено решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба ИП Лудана Е.Ю, а постановление о назначении административного наказания от 12 марта 2018 года "данные изъяты" - без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Байдов И.С. обратился в суд с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил принятый в отношении ИП Лудана Е.Ю. судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, а также просил отменить постановление должностного лица надзорного органа, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Байдова И.С, подержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 29 декабря 2017 года от государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Мадонова С.С. должностному лицу уполномоченному возбуждать дела об административном правонарушении поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения из которых следует, что 28 декабря 2017 года в ходе осуществления пограничной деятельности в акватории Керченского пролива в координатах "данные изъяты" северной широты, "данные изъяты" восточной долготы обнаружена связка из 4 (четырех) бутылок, с помощью которой на воде обозначено ставное орудие добычи - ставная сеть. Внутри одной из бутылок имелся скрученный лист бумаги, при извлечении которого была обнаружена надпись "ИП Лудан Е.Ю. N".

09 января 2018 года в адрес начальника группы - государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н. "адрес" Кириллову А.В. был сделан запрос б/н о предоставлении сведений, о промысловой деятельности бригады ИП Лудан Е.Ю. (л. дела N).

25 января 2018 года во исполнение вышеуказанного запроса в адрес инспектора Литвинова А.Д. был направлен ответ Nб/н (л.д.18-22).

Из разрешения на добычу(вылов) водных биологических ресурсов, номер которого нанесен на скрученном листе бумаги, находившемся внутри бутылки, а также документов, поступивших из отделения (погз) в н.п. Заветное Службы в "адрес", следует, что лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов в бригаде ИП Лудан Е.Ю. является гражданин Российской Федерации Пучков Александр Николаевич.

Маркировка вышеуказанного орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) - сеть ставная, не соответствует обязательным требованиям правил рыболовства. Буй или опознавательный знак для маркировки орудий добычи (вылова) использованы не были. Кроме того, должностным лицам органа надзора, находившимся непосредственно у орудия добычи(вылова) (у бутылки с маркировкой неустановленного образца), сведения о наименовании пользователя и номере разрешения не были видны. В связи с чем для определения принадлежность орудия добычи, должностным лицам органа надзора потребовалось взять бутылку, в которой находился лист бумаги, открыть её, и аккуратно его извлечь. В связи с чем, должностные лица органа надзора определили указанную пластиковую бутылку, внутри которой был лист бумаги с надписью, как мусор, и что данная бутылка не может быть использована в качестве обозначения орудий добычи(вылова).

По данному факту 21 февраля 2018 года в отношении ИП Лудана Е.Ю. государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в "адрес" управления ФСБ России по Республике Крым ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием ИП Лудана Е.Ю. (л. дела N).

Диспозицией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Начальником группы - старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в "адрес" Канаевым Р.К. 12 марта 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Лудан Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.4 ст.43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п.10 ст.1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

П.13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года N (Далее - Правила рыболовства) предусмотрено, что индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещено использовать ставные (якорные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

ИП Лудан Е.Ю, являясь работодателем бригадира Пучкова А.Н, в силу закона обладал всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к последнему, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления деятельности и контроля за соблюдением требований законодательства РФ в части соблюдения правил рыболовства.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела N ФСБ РФ, составленные группой режимно-контрольных мероприятий Службы в "адрес" управления ФСБ России по Республике ФИО4 в отношении ИП Лудана Е.Ю. по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как надлежащие доказательства (л. дела N).

Выявленные при проверке нарушения требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ИП Луданом Е.Ю. своих обязанностей и наличии его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку последний не принял достаточных мер зависящих от него для обеспечения исполнения требований, предусмотренных законодательством о рыболовстве в Российской Федерации.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности ИП Лудана Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего отношения в сфере рыболовства. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им основанную на законе оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ИП Лудан Е.Ю. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

ИП Лудану Е.Ю. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.

Судья ФИО5