Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 21-525/2018

Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2018 года по делу N 12-81/2018, которым оставлено без изменений постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 14.12.2017 года в отношении Дмитрик Виктора Константиновича по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 14.12.2017 года Дмитрик Виктор Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитрик Виктор Константинович обжаловал его в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2018 года по делу N 12-81/2018 (судья Кулишов А.С.) постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 14.12.2017 года оставлено без изменений, жалоба Дмитрик Виктора Константиновича без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Дмитрик Виктор Константинович подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 14.12.2017 года и решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2018 года по делу N 12-81/2018.

В судебном заседании, которое состоялось 11.07.2018 года, Дмитрик Виктор Константинович настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам изучения материалов дела установлено, что 30.11.2017 года в 14:00 часов Дмитрик Виктор Константинович, управляя автомобилем "BMW X3 XDRIVE 28I", государственный регистрационный знак N, собственником которого является первый, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч.

Факт совершения Дмитрик Виктором Константиновичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, данными специального технического средства КОРДОН-М2. Кроме того, Дмитрик Виктор Константинович не оспаривает факт того, что он 30.11.2017 года в 14:00 часов, управляя автомобилем "BMW X3 XDRIVE 28I", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитрик Виктора Константиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что данные специального технического средства КОРДОН-М2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в зоне действия указанного технического средства отсутствовал знак 8.23 "Фотовидеофиксация", а также горизонтальная дорожная разметка 1.24.4, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ответа ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 15.05.2018 года, общая схема организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 35А-002 "Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта" с обозначением технических средств организации дорожного движения не разрабатывалась.

П. 1.3 ПДД РФ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, Дмитрик Виктор Константинович не оспаривает факт того, что он 30.11.2017 года в 14:00 часов, управляя автомобилем "BMW X3 XDRIVE 28I", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч.

Учитывая изложенные выше положения ПДД РФ, становится очевидной правильность выводов судьи Симферопольского районного суда Республики Крым о том, что отсутствие в зоне действия технического средства фотовидеозаписи знака 8.23 "Фотовидеофиксация", а также горизонтальной дорожной разметки 1.24.4, не освобождало Дмитрик Виктора Константиновича от обязанности соблюдения скоростного режима движения, установленного ПДД РФ и не является основанием для его освобождения от административной ответственности, а также не свидетельствует о том, что данные специального технического средства КОРДОН-М2 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Симферопольского районного суда республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2018 года по делу N 12-81/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2018 года по делу N 12-81/2018 оставить без изменений.

Жалобу Дмитрик Виктора Константиновича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"