Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 21-539/2018

Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года по делу N 12-170/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Овсянникова Е.А. от 04.11.2017 года Кондрашкин Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондрашкин Александр Викторович обжаловал его в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года по делу N 12-170/2018 (судья Охота Я.В.) постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Овсянникова Е.А. от 04.11.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Коваль Марина Павловна подала жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года по делу N 12-170/2018, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Овсянникова Е.А. от 04.11.2017 года оставить без изменений.

В судебном заседании, которое состоялось 11.07.2018 года, Коваль А.П. настаивал на удовлетворении жалобы Коваль Марины Павловны, Кондрашкин Александр Викторович и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Овсянникова Е.А. считал возможным удовлетворить жалобу Коваль Марины Павловны.

В судебном заседании, которое состоялось 11.07.2018 года, было просмотрено видеообращение Коваль Марины Павловны, поступившее в адрес суда 11.07.2018 года, согласно которому последняя настаивает на удовлетворении жалобы, указав, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года по делу N 12-170/2018 было вынесено без соблюдения требований КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установилследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.11.2017 года в 19:20 часов на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Дэу Ланос", государственный регистрационный знак N, под управлением Коваль Марины Павловны, "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N под управлением Кондрашкина Александра Викторовича, "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, под управлением Коваль А.П.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года по делу N 12-170/2018 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Овсянникова Е.А. от 04.11.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП с участием автомобилей "Дэу Ланос", государственный регистрационный знак N под управлением Коваль Марины Павловны, "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N под управлением Кондрашкина Александра Викторовича, "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, под управлением Коваль А.П, произошло 04.11.2017 года.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 04.01.2018 года.

Учитывая изложенное выше, а также то, что вопрос о наличии в действиях Кондрашкина Александра Викторовича состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, оснований для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года по делу N 12-170/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года по делу N 12-170/2018 оставить без изменения.

Жалобу Коваль Марины Павловны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.